Если в обществе, живущем по либертарианским правилам, имеются общие земли, то для них должен быть регламент управления.
Ты совершенно напрасно называешь этот регламент "конституционным".
Во-первых, в анархо-капиталистическом обществе конституции нет вообще. Во-вторых, даже в минархистском варианте, как считают многие либертарианцы, конституция не есть высший и неизменный ограничитель и это слово не имеет такого абсолютного смысла. Ибо это не слово Б-е.
Ты утверждаешь (хоть ты и не либертарианец), что порядок управления общими землями и границей обязательно будет основан на консенсусе: "сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства".
Однако исторический опыт развития человеческих взаимоотношений на основе свободы показывает, что это не так. В свободных объединениях людей для ведения деятельности (компаниях) демократия вполне применяется. Не совсем такая, как у либералов. С цензами, разницей в числе голосов, блокирующими пакетами в 25%.
Этого достаточно чтобы утверждать - такое спокойное большинство не будет тратить охрененных бабок на охрану границы. И ещё пара подкрепляющих этот вывод аргументов.
В либертарианском обществе сбор охрененных бабок является таким же предметом голосования, как и степень защиты границы. В результате компромисс для спокойного общества будет гораздо менее полицейским, чем для озабоченного.
Либертарианское общество, как известно, формирует консенсусные сообщества по принципу "не нравится - никто не держит". Поэтому спокойные сообщества будут спокойно реагировать на призывы ксеноозабоченного меньшинства - продавай землю и езжай.
Короче говоря, в либертарианском обществе пороги и уровни полицейщины будут смещены относительно либерального. Но утверждение о том, что у либертарианцев будет всегда фиксированный уровень полицейщины по наиболее озабоченному гражданину - не соотвествует действительности.
no subject
Ты совершенно напрасно называешь этот регламент "конституционным".
Во-первых, в анархо-капиталистическом обществе конституции нет вообще.
Во-вторых, даже в минархистском варианте, как считают многие либертарианцы, конституция не есть высший и неизменный ограничитель и это слово не имеет такого абсолютного смысла. Ибо это не слово Б-е.
Ты утверждаешь (хоть ты и не либертарианец), что порядок управления общими землями и границей обязательно будет основан на консенсусе: "сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства".
Однако исторический опыт развития человеческих взаимоотношений на основе свободы показывает, что это не так. В свободных объединениях людей для ведения деятельности (компаниях) демократия вполне применяется. Не совсем такая, как у либералов. С цензами, разницей в числе голосов, блокирующими пакетами в 25%.
Этого достаточно чтобы утверждать - такое спокойное большинство не будет тратить охрененных бабок на охрану границы. И ещё пара подкрепляющих этот вывод аргументов.
В либертарианском обществе сбор охрененных бабок является таким же предметом голосования, как и степень защиты границы. В результате компромисс для спокойного общества будет гораздо менее полицейским, чем для озабоченного.
Либертарианское общество, как известно, формирует консенсусные сообщества по принципу "не нравится - никто не держит". Поэтому спокойные сообщества будут спокойно реагировать на призывы ксеноозабоченного меньшинства - продавай землю и езжай.
Короче говоря, в либертарианском обществе пороги и уровни полицейщины будут смещены относительно либерального. Но утверждение о том, что у либертарианцев будет всегда фиксированный уровень полицейщины по наиболее озабоченному гражданину - не соотвествует действительности.