![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Начиная с абсолютной свободы...
На примере регулирования миграции населения мы видим коренной порок либертарианства с точки зрения либерала - обоснованные ультралиберально в теории меры в практической реализации оборачиваются делиберализацией, а попросту говоря - полицейщиной.
Как относится к проблеме миграции либеральная демократия? Она ищет баланс интересов: желания людей посещать другие страны без бюрократических препонов, желания работодателей восполнить дефицит рабочей силы, желания работников получать более высокую зарплату, находясь в комфортной социальной среде - и опасений рабочих потерять работу из-за конкуренции с иностранными работниками, нежелания людей терпеть носителей других культурных норм, религии или просто людей с другим цветом кожи. Баланс этот, как обычно, реализуется в демократическом процессе принятия решения об определенной политике данного общества. Реализовывать эту политику поручается правительству.
Подход либертарианства базируется на совершенно другом принципе, точнее, на двух принципах: человек свободен поступать как ему заблагорассудится, его собственность неприкосновенна. Таким образом, в этой модели проблемы миграции вообще нет: всякий человек может войти на земельный участок по приглашению его хозяина и делать там все, что разрешит хозяин, нравится ли его лицо или его костюм соседям или нет. Но - без приглашения хозяина он не может войти никуда, а ничейной земли не бывает (и, кстати, ему нужны разрешения всех промежуточных хозяев, чтобы пройти из того места, в котором он находится, к пригласившему хозяину).
Однако в реальности никакой стопроцентной приватизации земли не существует, поэтому практически такой режим невозможен. Либертарианство формулирует программу действий и для современного государства, призванную приблизить реальность к высоким идеалам свободы. В изложении этой программы я следую работе проф. Г.-Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция", глава "Коррекция и предотвращение".
(Замечание в сторону) Многие либертарианцы, рекомендовавшие мне эту работу как образцовое описание их подхода к проблеме, отрицали существование рекомендаций, изложенных в этой главе, пока им не предъявляли цитаты. Поразительный феномен избирательной памяти...
Итак, существование ничейных, государственных и муниципальных земель приводит к тому, что в стране ТЕХНИЧЕСКИ могут появиться иммигранты без приглашения какого-либо владельца земельной собственности. Разумеется, государство ни в коем случае не должно поощрять их оставаться - никакой социальной помощи, никакого гражданства роджившимся тут детям, это понятно. Но можно принять и другие меры, чтобы приблизить грубую реальность госудаства к высокому анархо-капиталистическому идеалу (который изложен в предыдущей главе работы). Для этого государство обязано:
- организовать бдительный и жесткий пограничный контроль;
- допускать въезд мигрантов только при наличии приглашения от владельца собственности, обязующегося поселить мигранта за свой счет, содержать его, нести ответственность "всем своим имуществом" за любые проступки иммигранта "так же, как родители отвечают за проступки несовершеннолетних детей";
- в случае обнаружения "вторгшихся" мигрантов, мигрантов с истекшим или аннулированным "приглашением" - государство обязано неукоснительно задерживать их и депортировать "за их счет".
Бросается в глаза, что описываемая система вообще не готова к ситуации, когда иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля. Пограничный паспортный контроль в данном случае требуется на конституционном уровне - сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства. Далее, видно, что описываемые меры (напомню - конституционные, т.е. задаваемые не текущей политикой, а следующие из фундаментального и неограничиваемого права собственности) примерно соответствуют наиболее жесткой современной практике демократий.
У такой регуляции есть, однако, и либеральный аспект: в демократии озабоченное большинство имеет право вовсе запретить, скажем, иммиграцию из определенной страны, лиц определенной расы или религии, или даже вовсе запретить иммиграцию (практически все это совершенно нереально, но теоретическая возможность есть). В модели Хоппе меньшинство все равно может на свой страх и риск выдавать иммиграционные приглашения, невзирая на недовольство большинства. Стоит заметить, что и в этой модели расистское большинство может, например, предписать иммиграционным чиновникам особо придирчиво проверять приглашения у нежелательных большинству лиц, пристрастно исследовать финансовую состоятельность приглашателей и вообще впускать каждое отдельное лицо только в результате судебного процесса. Это будет, разумеется, злоупотреблением, но и в демократии решение большинства отказывать в визах по расовому мотиву - тоже злоупотребление.
Резюме: на либеральном теоретическом базисе либертарианство строит полицейскую по форме структуру контроля за миграцией (причем независимо от желания налогоплательщиков - ее наличие требуется конституционно, как следующее из права собственности); правовой режим иммиграции оказывается менее либеральным, чем реально осуществляющийся в современных (либеральных) демократиях, но более либеральным, чем теоретически возможный в тоталитарной псевдодемократии. Следование либертарианским требованиям в этой сфере в современной либеральной демократии ведет к делиберализации как формы, так и существа иммиграционной политики. Разумно предположить, что все сказанное относится не только к иммиграционной политике, но и вообще к любым социальным рекомендациям либертарианства.
Как относится к проблеме миграции либеральная демократия? Она ищет баланс интересов: желания людей посещать другие страны без бюрократических препонов, желания работодателей восполнить дефицит рабочей силы, желания работников получать более высокую зарплату, находясь в комфортной социальной среде - и опасений рабочих потерять работу из-за конкуренции с иностранными работниками, нежелания людей терпеть носителей других культурных норм, религии или просто людей с другим цветом кожи. Баланс этот, как обычно, реализуется в демократическом процессе принятия решения об определенной политике данного общества. Реализовывать эту политику поручается правительству.
Подход либертарианства базируется на совершенно другом принципе, точнее, на двух принципах: человек свободен поступать как ему заблагорассудится, его собственность неприкосновенна. Таким образом, в этой модели проблемы миграции вообще нет: всякий человек может войти на земельный участок по приглашению его хозяина и делать там все, что разрешит хозяин, нравится ли его лицо или его костюм соседям или нет. Но - без приглашения хозяина он не может войти никуда, а ничейной земли не бывает (и, кстати, ему нужны разрешения всех промежуточных хозяев, чтобы пройти из того места, в котором он находится, к пригласившему хозяину).
Однако в реальности никакой стопроцентной приватизации земли не существует, поэтому практически такой режим невозможен. Либертарианство формулирует программу действий и для современного государства, призванную приблизить реальность к высоким идеалам свободы. В изложении этой программы я следую работе проф. Г.-Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция", глава "Коррекция и предотвращение".
(Замечание в сторону) Многие либертарианцы, рекомендовавшие мне эту работу как образцовое описание их подхода к проблеме, отрицали существование рекомендаций, изложенных в этой главе, пока им не предъявляли цитаты. Поразительный феномен избирательной памяти...
Итак, существование ничейных, государственных и муниципальных земель приводит к тому, что в стране ТЕХНИЧЕСКИ могут появиться иммигранты без приглашения какого-либо владельца земельной собственности. Разумеется, государство ни в коем случае не должно поощрять их оставаться - никакой социальной помощи, никакого гражданства роджившимся тут детям, это понятно. Но можно принять и другие меры, чтобы приблизить грубую реальность госудаства к высокому анархо-капиталистическому идеалу (который изложен в предыдущей главе работы). Для этого государство обязано:
- организовать бдительный и жесткий пограничный контроль;
- допускать въезд мигрантов только при наличии приглашения от владельца собственности, обязующегося поселить мигранта за свой счет, содержать его, нести ответственность "всем своим имуществом" за любые проступки иммигранта "так же, как родители отвечают за проступки несовершеннолетних детей";
- в случае обнаружения "вторгшихся" мигрантов, мигрантов с истекшим или аннулированным "приглашением" - государство обязано неукоснительно задерживать их и депортировать "за их счет".
Бросается в глаза, что описываемая система вообще не готова к ситуации, когда иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля. Пограничный паспортный контроль в данном случае требуется на конституционном уровне - сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства. Далее, видно, что описываемые меры (напомню - конституционные, т.е. задаваемые не текущей политикой, а следующие из фундаментального и неограничиваемого права собственности) примерно соответствуют наиболее жесткой современной практике демократий.
У такой регуляции есть, однако, и либеральный аспект: в демократии озабоченное большинство имеет право вовсе запретить, скажем, иммиграцию из определенной страны, лиц определенной расы или религии, или даже вовсе запретить иммиграцию (практически все это совершенно нереально, но теоретическая возможность есть). В модели Хоппе меньшинство все равно может на свой страх и риск выдавать иммиграционные приглашения, невзирая на недовольство большинства. Стоит заметить, что и в этой модели расистское большинство может, например, предписать иммиграционным чиновникам особо придирчиво проверять приглашения у нежелательных большинству лиц, пристрастно исследовать финансовую состоятельность приглашателей и вообще впускать каждое отдельное лицо только в результате судебного процесса. Это будет, разумеется, злоупотреблением, но и в демократии решение большинства отказывать в визах по расовому мотиву - тоже злоупотребление.
Резюме: на либеральном теоретическом базисе либертарианство строит полицейскую по форме структуру контроля за миграцией (причем независимо от желания налогоплательщиков - ее наличие требуется конституционно, как следующее из права собственности); правовой режим иммиграции оказывается менее либеральным, чем реально осуществляющийся в современных (либеральных) демократиях, но более либеральным, чем теоретически возможный в тоталитарной псевдодемократии. Следование либертарианским требованиям в этой сфере в современной либеральной демократии ведет к делиберализации как формы, так и существа иммиграционной политики. Разумно предположить, что все сказанное относится не только к иммиграционной политике, но и вообще к любым социальным рекомендациям либертарианства.
no subject
отсутствие возможностей отказа от полицейских мер в условиях, когда "иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля"
?
Правильно ли я понял, что в условиях демократии столь же жёсткое (и более жёское из-за отсутствия упомянутого "либерального аспекта") регулирование, продиктованное волей большинства, не составляет для тебя этической проблемы?
no subject
Правильно ли я понял, что в условиях демократии столь же жёсткое (и более жёское из-за отсутствия упомянутого "либерального аспекта") регулирование, продиктованное волей большинства, не составляет для тебя этической проблемы?
Составляет, конечно! Демократия как таковая, указываю я, не защищает от такого хода событий. В "народном государстве" Хоппе защитой является стоящее выше демократии абсолютное право собственника (в том числе - за свой счет приглашать иностранцев), в либеральном государстве - то, что некоторые права человека тоже "защищены", в частности, принцип расового равноправия.
no subject
Ты совершенно напрасно называешь этот регламент "конституционным".
Во-первых, в анархо-капиталистическом обществе конституции нет вообще.
Во-вторых, даже в минархистском варианте, как считают многие либертарианцы, конституция не есть высший и неизменный ограничитель и это слово не имеет такого абсолютного смысла. Ибо это не слово Б-е.
Ты утверждаешь (хоть ты и не либертарианец), что порядок управления общими землями и границей обязательно будет основан на консенсусе: "сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства".
Однако исторический опыт развития человеческих взаимоотношений на основе свободы показывает, что это не так. В свободных объединениях людей для ведения деятельности (компаниях) демократия вполне применяется. Не совсем такая, как у либералов. С цензами, разницей в числе голосов, блокирующими пакетами в 25%.
Этого достаточно чтобы утверждать - такое спокойное большинство не будет тратить охрененных бабок на охрану границы. И ещё пара подкрепляющих этот вывод аргументов.
В либертарианском обществе сбор охрененных бабок является таким же предметом голосования, как и степень защиты границы. В результате компромисс для спокойного общества будет гораздо менее полицейским, чем для озабоченного.
Либертарианское общество, как известно, формирует консенсусные сообщества по принципу "не нравится - никто не держит". Поэтому спокойные сообщества будут спокойно реагировать на призывы ксеноозабоченного меньшинства - продавай землю и езжай.
Короче говоря, в либертарианском обществе пороги и уровни полицейщины будут смещены относительно либерального. Но утверждение о том, что у либертарианцев будет всегда фиксированный уровень полицейщины по наиболее озабоченному гражданину - не соотвествует действительности.
no subject
Если я не прав - покажи мне это по тексту. Если прав - давай обсуждать, какие именно последствия будет иметь выполнение этих рекомендаций в современном обществе.
То, что ты написал - очень интересно, мы, кажется, впервые приблизились к некторому прогрессу в обсуждении.
no subject
Я даже не буду опять демонстрировать своё знакомство с текстом. Как ты понял, описываются не АК и не минархизм, а современная демократия, так? Каким образом к ней можно предъявлять требования? Логическая аргументация Хоппе направлена к умам избирателей, и в рамках демократической процедуры будет найден чаямый компромисс.
Требования, котопые Хоппе предъявляет к современному государству исходя из этического идеала, не сильно (в части ограничения свобод) отличаются от требований к современному государству, предъявляемых большинством населения развитых стран исходя из их представлений о комфорте.
Разумеется, реальная ситуация в развитых странах в той или иной мере отличается от предпочтений большинства населения из-за возможностей леволиберальных элит навязывать свои этические предпочтения (предположим, что это именно этические предпочтения).
Мы обсуждали возможности эволюции системы при улучшении нравов этого большинства. Ты утверждал, что следование приципам Хоппе не приведёт к умягчению полицейских нравов даже при умягчении настроения большинства. И ссылалсся при этом на гипотетически предполагаемый тобой порядок управления "общественными землями". Я привёл аргументы против твоих построений. Показал, где ты в них не прав. На эту часть дальнейшие возражения есть?
Немного в сторону - о демократии.
Наивно было бы думать, что нынешнее эмиграционное законодательство в развитых странах сформировано в поисках компромисса разных точек зрения. Хотя бы потому, что с фашистской стороны точек зрения хоть отбавляй, а с правозащитной более либеральных голосов за полное открытие границ слышно никогда не было. Так что трактовка нынешнего состояния дел как компромисса мне странна.
На самом деле демократия ищет (и находит) компромиссы иной природы. Приход демократическим путём к власти нынешней леводемократической элиты есть компромисс между их обещаниями сохранить и развить систему социальной защиты, и их нетрадиционалистскими представлениями о миграции. Избиратели разменяли социальные расходы на иммигрантов. При современной демократии редко ищётся компромиссы по одной теме, происходит выбор между пакетами решений. И результат оказывается экстремистским по каждой отдельной теме, то в сторону одних, то в сторону других. Компромиссные отдельные решения встречаются не часто.
no subject
Хотя бы потому, что с фашистской стороны точек зрения хоть отбавляй, а с правозащитной более либеральных голосов за полное открытие границ слышно никогда не было.
Я не понял, о чем ты. В любой книге, описывающей "прекрасные времена до мировых войн", в качестве одного из первых пунктов указывается на "полную прозрачность границ". Между прочим, никаких ограничений миграции не было во времена фритреда, которые твои единомышленники считают золотым веком. Любой левый, правый и умеренный, любой вообще человек, кроме либертарианца и фашиста - безусловно, считает, что мир без пограничного контроля, виз и паспортов лучше.
При современной демократии редко ищётся компромиссы по одной теме, происходит выбор между пакетами решений. И результат оказывается экстремистским по каждой отдельной теме, то в сторону одних, то в сторону других. Компромиссные отдельные решения встречаются не часто.
Да, конечно. Как и на любом другом рынке. Заселяясь в отель, ты не можешь требовать переставить тебе кровать из другого отеля - точнее, можешь, но на такой сервис никаких денег не хватит.
Весь остальной текст я, честно говоря, "ниасилил". Избиратель на выборах отдает свой голос за тех, кто предлагает им в пакете социальную политику и правозащитную концепцию иммиграции (якобы непопулярную). Либертарианцы предлагают в пакете "пусть неудачник плачет" и сверхопулярную политику "черная работа для черных, чемодан-вокзал-Стамбул" - но набирают единицы голосов. Ну, значит, такова цена этой мейнстримной сверхпопулярности, правда ведь?
Да, а ведь если появится партия "за социализм с белым лицом", так вообще 150 процентов соберет... Нет? Не собирает? Вот сюрприз-то.
no subject
Мы обсуждали возможности эволюции системы при улучшении нравов этого большинства. Ты утверждал, что следование приципам Хоппе не приведёт к умягчению полицейских нравов даже при умягчении настроения большинства. И ссылался при этом на гипотетически предполагаемый тобой порядок управления "общественными землями". Я привёл аргументы против твоих построений. Показал, где ты в них не прав. На эту часть дальнейшие возражения есть?
no subject
Ни разу. Если меня так ты понял, извини. Я сказал другое - что инструментарий Хоппе сам по себе работает на ужесточение полиции при мягких нравах и на смягчение полиции - при жестких нравах.
no subject
А вот ты никогда не задумывался над таким вопросом: как у нас, в сегодняшней России, должны быть организованы муниципальные выборы? Кто имеет право голоса? Мы же против прописки. Но и против того, чтобы нечестные политтехнологи привозили автобусами из Бологого на выборы депутатов райнонного собрания.
no subject
no subject
no subject
(реплика в сторону - я, на самом деле, не держусь за принцип "один человек - один голос" и готов, вслед за Дж.С. Миллем допустить несколько голосов, но скорее на национальных, чем местных выборах; но трудности реализации считаю фатальными)