***Отлично. Но только мужчина и женщина? И только один мужчина и одна женщина?***
Скажем так: как минимум один мужчина и одна женщина. И, поскольку мы рассматриваем _общий_ случай, гомосексуалов выносим за скобки, т. к. они в меньшинстве. Формируя представление о браке, человечество рассматривало его как сексуальный союз мужчины и женщины, базирующийся НА ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЬСТВАХ. Причем, вне зависимости от того, как в той иной культуре рассматривались эти обязательства, все культуры различают брак и связь без обязатльств.
***Так это же вы говорите все время о разнице, а не я! Для меня свободные отношения - ничуть не меньше брак, чем традиционные отношения***
Видите ли, тут целый ряд людей высказался за свободные отношения, рассматривая их в опозиции к браку. Вы их поддержали. Вот мы и выясняем, в чем состоит эта оппозиция.
***Подозреваю, что вы сильно занижаете процент, в который я попадаю. Особенно, если речь идет о западном либеральном обществе***
Думаю, что нет, не занижаю. даже в западном либеральном обществе женщина, которую партнер бросит с ребенком на руках, не будет иметь проблем только в тех случаях, если обладает собственным состоянием. А это все-таки не большиство.
***Да нет же. Самоограничение - это не несвобода. Несвобода - это навязывание рамок извне***
А откуда к нам приходит поняие обответственности и заботе? Да извне же и приходит, в процессе воспитания.
***Мне казалось, что по умолчанию мы криминал оставили в стороне (нанесение физического вреда другому человеку без его согласия)***
Для вас криминал, для кого-то образ жизни. Можно, конечно, делать вид, что за пределами оранжереи жизни нет - но это дорого оходится в конечном счете.
***Так что вмешательства в чужие дела являются строго ограниченнным и лицензированным делом. ***
Мы с вами мыслим совершенно синхронно. И кто же имеет лицензию на такое вмешательство?
***У меня существует только то, что я применяю к себе, а не к другим***
Вы отчего-то предполагаете, что для меня это не иак. Отчего бы.
***А из ваших слов явно свидетельствует, что у вас есть правила, которые вы считаете необходимыми для того, чтобы назвать чужой брак "правильным" или действительным (например, вы упомянули пол партнеров, а до этого упомянули потомство).***
Ага, вот в чем дело. Вы, в свою очередь, тоже ошиблись. То, что я озвучиваю - это _пока еще_ не мои взгляды, а некие общие места, культурные универсалии, сформированные в течение семи тысячелетий. Они могут мне нравиться или нет, но они таковы, какими они сложились. Они вошли в язык. Они вошли в образ мысли. И их не изжить щелчком пальца.
***Если это не так, и вы готовы назвать нормальным браком любое партнерство, отличающиееся от традиционного, живущее по взаимно-согласным правилам, то тогда мы полностью согласны***
Простите, но какую именно традицию вы имеете в виду?
no subject
Скажем так: как минимум один мужчина и одна женщина. И, поскольку мы рассматриваем _общий_ случай, гомосексуалов выносим за скобки, т. к. они в меньшинстве. Формируя представление о браке, человечество рассматривало его как сексуальный союз мужчины и женщины, базирующийся НА ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЬСТВАХ. Причем, вне зависимости от того, как в той иной культуре рассматривались эти обязательства, все культуры различают брак и связь без обязатльств.
***Так это же вы говорите все время о разнице, а не я! Для меня свободные отношения - ничуть не меньше брак, чем традиционные отношения***
Видите ли, тут целый ряд людей высказался за свободные отношения, рассматривая их в опозиции к браку. Вы их поддержали. Вот мы и выясняем, в чем состоит эта оппозиция.
***Подозреваю, что вы сильно занижаете процент, в который я попадаю. Особенно, если речь идет о западном либеральном обществе***
Думаю, что нет, не занижаю. даже в западном либеральном обществе женщина, которую партнер бросит с ребенком на руках, не будет иметь проблем только в тех случаях, если обладает собственным состоянием. А это все-таки не большиство.
***Да нет же. Самоограничение - это не несвобода. Несвобода - это навязывание рамок извне***
А откуда к нам приходит поняие обответственности и заботе? Да извне же и приходит, в процессе воспитания.
***Мне казалось, что по умолчанию мы криминал оставили в стороне (нанесение физического вреда другому человеку без его согласия)***
Для вас криминал, для кого-то образ жизни. Можно, конечно, делать вид, что за пределами оранжереи жизни нет - но это дорого оходится в конечном счете.
***Так что вмешательства в чужие дела являются строго ограниченнным и лицензированным делом. ***
Мы с вами мыслим совершенно синхронно. И кто же имеет лицензию на такое вмешательство?
***У меня существует только то, что я применяю к себе, а не к другим***
Вы отчего-то предполагаете, что для меня это не иак. Отчего бы.
***А из ваших слов явно свидетельствует, что у вас есть правила, которые вы считаете необходимыми для того, чтобы назвать чужой брак "правильным" или действительным (например, вы упомянули пол партнеров, а до этого упомянули потомство).***
Ага, вот в чем дело.
Вы, в свою очередь, тоже ошиблись. То, что я озвучиваю - это _пока еще_ не мои взгляды, а некие общие места, культурные универсалии, сформированные в течение семи тысячелетий. Они могут мне нравиться или нет, но они таковы, какими они сложились. Они вошли в язык. Они вошли в образ мысли. И их не изжить щелчком пальца.
***Если это не так, и вы готовы назвать нормальным браком любое партнерство, отличающиееся от традиционного, живущее по взаимно-согласным правилам, то тогда мы полностью согласны***
Простите, но какую именно традицию вы имеете в виду?