Мы имеем здесь дело с истинным конфликтом, существование которых следуют из природы взаимоотношений государства и человека, но про которые почему-то все думают обычно, что есть некая правильная правда и правильная правота. Очень часто её просто нет.
История вопроса. Человек, в современном понимании государства, делегирует ему некоторые права по защите себя и других. Все договориваются, что лучше самому не убивать обидчиков и не избивать, что есть суд, который этим займётся, и пр. Объём этого делегирования разный в разных государствах. (Скажем, не во всех есть citizen's arrest). Пока всё хорошо. Плохо становится, когда государство обязательствами, вытекающими из этого делегирования, манкирует или не в состоянии их осуществить. На самом деле или с точки зрения пострадавшего, это не очень важно, потому что это он имплицитно их делегировал, значит, имеет право судить об их выполнении.
Таких ситуаций тыща. Приведённая тут - очень мягкая. Тут он всё же считает, что французский суд разберётся. А когда не желает разобраться, тогда что? Ну вот у человека кого-нибудь убили, он знает, кто, а его оправдали? Он как морально - должен согласиться, потому что закон, или идти и мстить?
Вот на это ответа не будет никогда. В таком конфликте правы обе стороны. Человек - ясно, почему. Государство, если оно не совсем уж одиозное - потому что если все пойдут сами разбираться, жизнь точно станет сильно хуже.
Да, я понимаю, что это как бы оправдывает часть терроризма. Но ничего не могу поделать: если мы вообще считаем, что само понятие войны не преступно (а мы это всё же, большинство из нас, считаем, хотя и не очень хочется - это как у некоторых, включая меня, с невегетарианством), то и право на войну тоже делегировано, и если государство не защищает какую-то группу, она получает моральное право на войну. А остальные точно так же получают моральное право на противодействие этой войне. Оба правы.
Точно так же, как я абсолютно против смертной казни, но буду и против наказания (большего, чем символическое) человека, который убил того, кто на его глазах убил его близкого.
В этом конкретном случае я с Вами совершенно согласен, да, надо наказать, но да, символически; потому что конфликт не той силы, и потому что государство имеет возможность минимизировать суммарный вред. Да, человек был прав, и да, надо наказать. Но это - -хороший случай. А в "плохих" многие из нас окажутся просто по разные стороны непреодолимого конфликта. ПОтому что непреодолимые конфликты будут всегда.
что мне кажется
История вопроса. Человек, в современном понимании государства, делегирует ему некоторые права по защите себя и других. Все договориваются, что лучше самому не убивать обидчиков и не избивать, что есть суд, который этим займётся, и пр. Объём этого делегирования разный в разных государствах. (Скажем, не во всех есть citizen's arrest). Пока всё хорошо. Плохо становится, когда государство обязательствами, вытекающими из этого делегирования, манкирует или не в состоянии их осуществить. На самом деле или с точки зрения пострадавшего, это не очень важно, потому что это он имплицитно их делегировал, значит, имеет право судить об их выполнении.
Таких ситуаций тыща. Приведённая тут - очень мягкая. Тут он всё же считает, что французский суд разберётся. А когда не желает разобраться, тогда что? Ну вот у человека кого-нибудь убили, он знает, кто, а его оправдали? Он как морально - должен согласиться, потому что закон, или идти и мстить?
Вот на это ответа не будет никогда. В таком конфликте правы обе стороны. Человек - ясно, почему. Государство, если оно не совсем уж одиозное - потому что если все пойдут сами разбираться, жизнь точно станет сильно хуже.
Да, я понимаю, что это как бы оправдывает часть терроризма. Но ничего не могу поделать: если мы вообще считаем, что само понятие войны не преступно (а мы это всё же, большинство из нас, считаем, хотя и не очень хочется - это как у некоторых, включая меня, с невегетарианством), то и право на войну тоже делегировано, и если государство не защищает какую-то группу, она получает моральное право на войну. А остальные точно так же получают моральное право на противодействие этой войне. Оба правы.
Точно так же, как я абсолютно против смертной казни, но буду и против наказания (большего, чем символическое) человека, который убил того, кто на его глазах убил его близкого.
В этом конкретном случае я с Вами совершенно согласен, да, надо наказать, но да, символически; потому что конфликт не той силы, и потому что государство имеет возможность минимизировать суммарный вред. Да, человек был прав, и да, надо наказать. Но это - -хороший случай. А в "плохих" многие из нас окажутся просто по разные стороны непреодолимого конфликта. ПОтому что непреодолимые конфликты будут всегда.