![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очередной ликбез по "австрийскому" либертарианству
[Верно ли, что при "свободных сделках" увеличивается благосостояние всех или "общее благо"?]
Только надо правильно спрашивать. Австрийская экономическая теория (собственно, их правильнее называть не либертарианцами, а "австрийцами") отрицает возможность сложить блага разных людей. Если, скажем, Вам повысили налог на 0,1% и в результате вылечили моего ребенка, который иначе умер бы - мы не можем сказать, что Ваше несчастье меньше моего счастья. Т.е. утверждения типа "всем в сумме станет лучше" на языке этой теории вообще недопустимы.
Они делают очень тонкую подмену вот в каком месте - вместо такого (запретного) тезиса говорится другой:
- в результате свободных сделок, и только в результате их ВСЕГДА уведичивается благо КАЖДОГО участника сделки.
1. Слушатели не всегда понимают, что слово ВСЕГДА не означает, что оно не может увеличиваться и при несвободных (управляемых законом) сделках, они говорят только, что при свободных сделках оно увеличивается обязательно, а при несвободных может да, а может и нет. Также в этом тезисе не содержится утверждения, что оно увеличивается сильнее или не слабее, чем при некоторых несвободных сделках.
2. Главное: под благом понимается УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ САМИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ СДЕЛКИ, а "свободной" назывется сделка, которую стороны предпринимают ради роста этой УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ, т.е. это утверждение является ОЧЕНЬ тривиальной тавтологией. То есть, скажем, человек, отдавший жуликам дом и все сбережения за фантик ВЫИГРАЛ, потому что в МОМЕНТ сделки был ею удовлетворен.
3. Тем не менее, риторически делается очень выгодный ход: при каждой сделке ГАРАНТИРОВАННО растет благо ВСЕХ ее участников, стало быть, при полностью свободном рынке, без налогов и ограничительных правил, влаго всех постепенно растет - чем больше сделок - тем больше блага для каждого (передергивание!!! сделки происходят в разное время, и благо от них не суммируется). Но даже с любыми оговорками - по сравнению с КАКИМ социумом такой лучше? Вовсе не с таким, в котором сделки контролируемы законами, а только с тем, в котором сделок ВООБЩЕ НЕТ (еще один трюизм).
На самом деле, конечно, сделки, контролируемые законами, а не "полностью свободные", в гораздо большей степени наращивают благосостояние всех участников. Самый характерный и вызывающий основную ненависть "австрийцев" пример - это сделки на рынке труда. Пока не существовало ограничений на зарплату - зарплаты были низкими, а производительность труда - небольшой. Принудительное установление (и рост) минимума зарплаты привел к тому, что нанимать за такие деньги необразованного, необученного рабочего бессмысленно, поэтому предприниматели стали тратиться на образование и профобучение рабочих (в том числе через согласие платить на это более высокие налоги) - резко возросла производительность труда и прибыли предпринимателей. [update с учетом критики: слово "привел" лишнее, причинность не утвреждается, скорее "сделал возможным"; главное - что общество, в котором есть и минимум зарплаты, и налог на образовательные цели - ОКАЗАЛОСЬ выгоднее всем, включая предпринимателей]
(комментируйте там, плиз)
Только надо правильно спрашивать. Австрийская экономическая теория (собственно, их правильнее называть не либертарианцами, а "австрийцами") отрицает возможность сложить блага разных людей. Если, скажем, Вам повысили налог на 0,1% и в результате вылечили моего ребенка, который иначе умер бы - мы не можем сказать, что Ваше несчастье меньше моего счастья. Т.е. утверждения типа "всем в сумме станет лучше" на языке этой теории вообще недопустимы.
Они делают очень тонкую подмену вот в каком месте - вместо такого (запретного) тезиса говорится другой:
- в результате свободных сделок, и только в результате их ВСЕГДА уведичивается благо КАЖДОГО участника сделки.
1. Слушатели не всегда понимают, что слово ВСЕГДА не означает, что оно не может увеличиваться и при несвободных (управляемых законом) сделках, они говорят только, что при свободных сделках оно увеличивается обязательно, а при несвободных может да, а может и нет. Также в этом тезисе не содержится утверждения, что оно увеличивается сильнее или не слабее, чем при некоторых несвободных сделках.
2. Главное: под благом понимается УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ САМИМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ СДЕЛКИ, а "свободной" назывется сделка, которую стороны предпринимают ради роста этой УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ, т.е. это утверждение является ОЧЕНЬ тривиальной тавтологией. То есть, скажем, человек, отдавший жуликам дом и все сбережения за фантик ВЫИГРАЛ, потому что в МОМЕНТ сделки был ею удовлетворен.
3. Тем не менее, риторически делается очень выгодный ход: при каждой сделке ГАРАНТИРОВАННО растет благо ВСЕХ ее участников, стало быть, при полностью свободном рынке, без налогов и ограничительных правил, влаго всех постепенно растет - чем больше сделок - тем больше блага для каждого (передергивание!!! сделки происходят в разное время, и благо от них не суммируется). Но даже с любыми оговорками - по сравнению с КАКИМ социумом такой лучше? Вовсе не с таким, в котором сделки контролируемы законами, а только с тем, в котором сделок ВООБЩЕ НЕТ (еще один трюизм).
На самом деле, конечно, сделки, контролируемые законами, а не "полностью свободные", в гораздо большей степени наращивают благосостояние всех участников. Самый характерный и вызывающий основную ненависть "австрийцев" пример - это сделки на рынке труда. Пока не существовало ограничений на зарплату - зарплаты были низкими, а производительность труда - небольшой. Принудительное установление (и рост) минимума зарплаты привел к тому, что нанимать за такие деньги необразованного, необученного рабочего бессмысленно, поэтому предприниматели стали тратиться на образование и профобучение рабочих (в том числе через согласие платить на это более высокие налоги) - резко возросла производительность труда и прибыли предпринимателей. [update с учетом критики: слово "привел" лишнее, причинность не утвреждается, скорее "сделал возможным"; главное - что общество, в котором есть и минимум зарплаты, и налог на образовательные цели - ОКАЗАЛОСЬ выгоднее всем, включая предпринимателей]
(комментируйте там, плиз)