...с позволения спросить... На всякий случай: я не пытаюсь доказать, что это утверждение верно. И такинет тоже, кажется, не пытается. Вся суть сравнения двух тезисов -- указать, что несмотря на тот факт, что у каждого из них могут найтись аргументы "за", по общей совокупности аргументов оба тезиса означают либо подлость, либо, по крайней мере, невежество говорящего. Поэтому и выбраны тезисы настолько разные: в одном дикость очевидная, в другом - нет.
А точка зрения? Пару месяцев назад Молли рассказывала о ребенке-анацефале. Там вполне очевидно подразумевалось, насколько родителям (а значит и всяким родственникам), тем, кто платит (налогоплательщикам? страховой компании?), да даже и врачам было бы проще, если бы ... Но даже в том случае утверждать, что лучше умереть сразу, аморально. Но если хотя бы на секундочку допустить, что оно таки так, что кому-то было бы лучше (не включая мораль, чистый прагматизм), то до высказывания о даунах тут уже всего один шаг: в уровне медицины и понимании сути разных болезней.
no subject
На всякий случай: я не пытаюсь доказать, что это утверждение верно. И такинет тоже, кажется, не пытается. Вся суть сравнения двух тезисов -- указать, что несмотря на тот факт, что у каждого из них могут найтись аргументы "за", по общей совокупности аргументов оба тезиса означают либо подлость, либо, по крайней мере, невежество говорящего. Поэтому и выбраны тезисы настолько разные: в одном дикость очевидная, в другом - нет.
А точка зрения? Пару месяцев назад Молли рассказывала о ребенке-анацефале. Там вполне очевидно подразумевалось, насколько родителям (а значит и всяким родственникам), тем, кто платит (налогоплательщикам? страховой компании?), да даже и врачам было бы проще, если бы ... Но даже в том случае утверждать, что лучше умереть сразу, аморально. Но если хотя бы на секундочку допустить, что оно таки так, что кому-то было бы лучше (не включая мораль, чистый прагматизм), то до высказывания о даунах тут уже всего один шаг: в уровне медицины и понимании сути разных болезней.