Вопрос не о Ваших ценностях, а о Ваших аналитических иструментах. А именно, о концепциях "молчаливого участника" и "плотного общества". Если Вы не даёте четкого определения "заинтересованного третьего лица", но предоставляете госслужащим право ограничивать свободу сделки, ссылаясь на права этих третьих лиц, результатом будет произвол и коррупция, без всяких гарантий, что кто-то из названных третьих лиц что-то выиграет.

Если Вы считаете либертарианские нормы приемлемыми в "просторном" обществе, но неприемлемыми в "плотном", то нам, как минимум, жизненно необходима методика, устанавливающая, к какому из этих типов относится данное общество.

Я подозреваю, что Ваша позиция сводится к тому, что если законодательная, исполнительная и судебная власть в демократическом государстве официально признает, что общество у нас плотное, а NN - молчаливый участник в сделках А, Б и В, то NN вправе налагать вето на эти сделки.