Видите ли, оппоненту они как раз _не нужны_. Ему совершенно нечего с ними делать.
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.
no subject
Вам они - хоть в чем-то - могут пригодиться. В частности, в освещении конкретного обсуждаемого вопроса. Третьему читателю они дадут возможность оценить, кто прав, я или этот самый оппонент(ы). Оппоненту(ам) они никакой пользы не принесут.
Возможные чувства того или иного оппонента по поводу того, что я _Вам_ подробно изъясняю, в чем именно он неправ и насколько, не составляют моей цели, - каковы бы они ни были, это коллатеральный эффект от этого самого способа отведения тезиса оппонента. Для любого наблюдателя такой способ означает, что я очень низко оцениваю возможности соответствующего оппонента как оппонента в разговоре со мной по данному вопросу, или как оппонента в разговоре на эту тему, или как оппонента вообще. Это мнение наблюдателя будет совершенно справедливо. Но я в этом треде писал не для того, чтобы в такой форме довести до окружающих эти свои оценки - это коллатеральный эффект.
Я в этом треде писал по одной простой причине: оппонент 1 помянул меня как автора глубоко неверного тезиса, и в качестве тезиса противоположного, верного, выдал полный заведомый абсурд*, сопровождаемый фактически ложными примерами (которые не подтверждали бы его тезиса, даже будь они истинны). *Я так и представляю себе доосевых хеттов, считающих доссевых египтян покойниками или неким вариантом покойников - и изумляющихся, должно быть, что ж эти покойники во всем прям как живые.
Оппонент же 2 по этому совершенно ясному поводу высказывался так, будто тут есть что-то неясное и дискуссионное, и позиция оппонента 1 имеет какое-то отношение к реальности и тем совершенно верным и важным вещам, которые он, оппонент 2, помянул (почеиму-то со ссылкой на "Иея и ие" и прочего Иванова).
Не обрати этого тезиса оппонент 1 супротив меня, названного по нику - я бы никак не проявился. Но поскольку он именно это и сделал, я посчитал нужным подробно изложить тому, КОМУ оппонент 1 это говорил - то есть Вам - а также всем, кому это будет интересно - почему и до какой степени оппонент 1 неправ. Самим оппонентам 1-2 это излагать смысла никакого нет, по причинам, изложенным в предыдущем посте).
Точно так же я не стану спорить с самим Ивановым о том, произошло ли человечество от разумных технологиченских горилл Камеруна, но вот если он такое выдаст третьему лицу, помянув притом меня как человека, с этой теорией по большой моей ошибке несогласного - тут я нечто выскажу. Не Иванову, а его собеседнику.