ааа, вот вот еще хорошо, выше по треду, про меня - "Реформа медицины" здесь ни при чем, я говорил не о ней, а только об одной истории, которую в кривом пересказе, умноженном на необыкровенно старательное непонимание того, как реально устроена жизнь, стали преподносить в виде чего-то особенно поучительного.
bbb приводит ссылку на vasja_iz_aa, который, в свою очередь, приводит ссылку на статью в блоге: http://healthaffairs.org/blog/2009/11/30/the-seattle-god-committee-a-cautionary-tale/
Особенно финал хорош: What can we learn from this experience? When faced with the stark reality of life-and-death decisions, government chose universal access rather than trying to judge on a case-by-case basis. Responsible journalism fostered serious public discussion; Alexander’s LIFE article became a sentinel event in the emerging bioethics movement. Decisions about allocating scarce resources should be made using objective, consistent, and transparent criteria, not social worth. Finally, even beneficial programs should be re-examined in light of changing conditions.
And while today Grandma is safe from “faceless” government bureaucrats, in the private-sector “God committee” model, it’s her well-meaning neighbors she would have to worry about.
Т.е. я все правильно помнила (тоже из какой-то подобной статьи, только журнал и год переврала), и все согласны, что вмешательство правительства сыграло критическую роль. Это, видимо, то самое мое старательное непонимание жизни. Но любопытно, как сторонники всесильной руки рынка с готовностью принимают тот факт, что сегодня решения опять принимаются частными коммиссиями, и что сегодняшняя бабулька должна продолжать бояться своих соседей, а совсем не государства, которое опять примет ее сторону, если надо.
Все-такие они людоеды. А все, кто нелюдоеды, просто жизни не знают. Или смерти? Гммм. :))))
no subject
bbb приводит ссылку на vasja_iz_aa, который, в свою очередь, приводит ссылку на статью в блоге: http://healthaffairs.org/blog/2009/11/30/the-seattle-god-committee-a-cautionary-tale/
Особенно финал хорош: What can we learn from this experience? When faced with the stark reality of life-and-death decisions, government chose universal access rather than trying to judge on a case-by-case basis. Responsible journalism fostered serious public discussion; Alexander’s LIFE article became a sentinel event in the emerging bioethics movement. Decisions about allocating scarce resources should be made using objective, consistent, and transparent criteria, not social worth. Finally, even beneficial programs should be re-examined in light of changing conditions.
And while today Grandma is safe from “faceless” government bureaucrats, in the private-sector “God committee” model, it’s her well-meaning neighbors she would have to worry about.
Т.е. я все правильно помнила (тоже из какой-то подобной статьи, только журнал и год переврала), и все согласны, что вмешательство правительства сыграло критическую роль. Это, видимо, то самое мое старательное непонимание жизни. Но любопытно, как сторонники всесильной руки рынка с готовностью принимают тот факт, что сегодня решения опять принимаются частными коммиссиями, и что сегодняшняя бабулька должна продолжать бояться своих соседей, а совсем не государства, которое опять примет ее сторону, если надо.
Все-такие они людоеды. А все, кто нелюдоеды, просто жизни не знают. Или смерти? Гммм. :))))