У меня новогодняя просьба - в общении исходить из того, что собеседник не пытается смухлевать или ввести в заблуждение. Дело в том, что при других предпосылках мне разговор мне не очень интересен.
Итак, почему сначало "правовое учение", а потом - "моральные ценности"? Тут есть два аспекта. Во-первых, что хотя право и мораль являются разными соционормативными регуляторами, право использует некоторые ценностные суждения, которые позволяют конкретизировать специфический формальный принцип права - справедливость. И эти суждения берутся из этики. Некоторые подробности относительно этого изложены здесь (http://g-l-memorial.ice.ru/files/41766/novikov_jun05.doc) в разделе "этика и концепция справедливости". Во-вторых, идея обязательности права является этической. Мало кто говорит, что права надо слушаться только по той причине, что за нарушением последует наказание. Поэтому, хотя право и этика относительно самостоятельны, этика все же содержит "драйвер" поддержки правовых ценностей и в этом специфическом смысле правовоые ценности одновременно являются моральными.
До сих пор моральные учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред". А наше Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие" (/vs "иные виды принуждения").
Во-первых, Ваша выборка этических понятий смещена в сторону одного из типов этики - утилитаризма (не важно гедонистического или коллективного). Однако наряду с ней есть и другие этические системы, в которых ключевым является понятие Долга.
"Проблема статуса Д. имеет не только аксиологический, но и структурно-нравственный аспект – в особенности в отношении с долгом. Суть этико-теоретической антитезы Д. и долга заключается в вопросе о приоритете в морали ценностного или императивного начала. В ее решении в истории философии прослеживаются две тенденции: согласно одной, которую условно можно назвать "этикой блага" или утилитаризмом в широком смысле слова, понятие Д. является основополагающим в морали; согласно другой, которую условно можно назвать "этикой долга" или кантианством в широком смысле слова, определяющим является понятие должного." (http://ethicscenter.ru/en/content/11.htm)
Другими словами, Вашу мысль более корректно было бы выразить так: "До сих пор утилитаристские учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред"..." То есть, речь идет не о "моральных учениях" вообще, а только о некоторые из них.
Во-вторых, подчеркиваю, все это не про либертарианство - оно посвящено праву (и при некоторых дополнениях государству), но не целям жизни отдельных индивидов. Право же касается некоторых формальных сторон жизни - какие средства можно, а какие - нельзя использовать.
Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие"
Вопрос здесь в том - для чего оперировать? Ответ - для того, чтобы отличать в целях правовой оценки некоторые внешне похожие действия.
Допустим, двое занимаются сексом и могут даже причинять друг другу в ходе этого боль. Все нормально или это изнасилование и одного из них посадить в тюрьму? Здесь и используется понятия "агрессивное {физическое} насилие". Если все добровольно, то агрессивного насилия нет. Другой пример - на улице на человека напали и завязалась драка. Сажать одного или обоих дравшихся. Ответ - только агрессора. Со стороны второго насилие было, а агрессии - нет. Еще вариант - один в физическом смысле взял у другого книжку, зайдя прежде в квартиру. Однако для людей имеет значение - просто "взял" или "украл", просто "зашел" или "влез". Все зависит от того, было ли прежде дано согласие собственников.
Заметим, что "насилие" само по себе здесь не центрально. Вполне можно обойтись запретами на кражи, грабеж и нападения, а сочетание "агрессивное насилие" использовать только для квалификации этих действий. Аналогично, для теории обмена слово "насилие" не имеет центрального значения, однако оно очень важно для отделения предмета теории обмена от предмета других дисциплин - например, военного искусства.
no subject
Итак, почему сначало "правовое учение", а потом - "моральные ценности"? Тут есть два аспекта.
Во-первых, что хотя право и мораль являются разными соционормативными регуляторами, право использует некоторые ценностные суждения, которые позволяют конкретизировать специфический формальный принцип права - справедливость. И эти суждения берутся из этики. Некоторые подробности относительно этого изложены здесь (http://g-l-memorial.ice.ru/files/41766/novikov_jun05.doc) в разделе "этика и концепция справедливости".
Во-вторых, идея обязательности права является этической. Мало кто говорит, что права надо слушаться только по той причине, что за нарушением последует наказание. Поэтому, хотя право и этика относительно самостоятельны, этика все же содержит "драйвер" поддержки правовых ценностей и в этом специфическом смысле правовоые ценности одновременно являются моральными.
До сих пор моральные учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред". А наше Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие" (/vs "иные виды принуждения").
Во-первых, Ваша выборка этических понятий смещена в сторону одного из типов этики - утилитаризма (не важно гедонистического или коллективного). Однако наряду с ней есть и другие этические системы, в которых ключевым является понятие Долга.
"Проблема статуса Д. имеет не только аксиологический, но и структурно-нравственный аспект – в особенности в отношении с долгом. Суть этико-теоретической антитезы Д. и долга заключается в вопросе о приоритете в морали ценностного или императивного начала. В ее решении в истории философии прослеживаются две тенденции: согласно одной, которую условно можно назвать "этикой блага" или утилитаризмом в широком смысле слова, понятие Д. является основополагающим в морали; согласно другой, которую условно можно назвать "этикой долга" или кантианством в широком смысле слова, определяющим является понятие должного."
(http://ethicscenter.ru/en/content/11.htm)
Другими словами, Вашу мысль более корректно было бы выразить так: "До сих пор утилитаристские учения оперировали такими категориями, как "добро", "зло", "благо", "вред"..." То есть, речь идет не о "моральных учениях" вообще, а только о некоторые из них.
Во-вторых, подчеркиваю, все это не про либертарианство - оно посвящено праву (и при некоторых дополнениях государству), но не целям жизни отдельных индивидов. Право же касается некоторых формальных сторон жизни - какие средства можно, а какие - нельзя использовать.
Учение будет оперировать фундаментальной категорией "физическое насилие"
Вопрос здесь в том - для чего оперировать?
Ответ - для того, чтобы отличать в целях правовой оценки некоторые внешне похожие действия.
Допустим, двое занимаются сексом и могут даже причинять друг другу в ходе этого боль. Все нормально или это изнасилование и одного из них посадить в тюрьму? Здесь и используется понятия "агрессивное {физическое} насилие". Если все добровольно, то агрессивного насилия нет.
Другой пример - на улице на человека напали и завязалась драка. Сажать одного или обоих дравшихся. Ответ - только агрессора. Со стороны второго насилие было, а агрессии - нет.
Еще вариант - один в физическом смысле взял у другого книжку, зайдя прежде в квартиру. Однако для людей имеет значение - просто "взял" или "украл", просто "зашел" или "влез". Все зависит от того, было ли прежде дано согласие собственников.
Заметим, что "насилие" само по себе здесь не центрально. Вполне можно обойтись запретами на кражи, грабеж и нападения, а сочетание "агрессивное насилие" использовать только для квалификации этих действий. Аналогично, для теории обмена слово "насилие" не имеет центрального значения, однако оно очень важно для отделения предмета теории обмена от предмета других дисциплин - например, военного искусства.