Беда в том, что Вы часто спорите с воображаемым собеседником (не только Вы, это общий - и мой - грех ЖЖ-завсегдатаев).
Давайте договоримся вот о чем. Мы все согласны, что спокойно и уверенно пользоваться плодами своего труда и своей предприимчивости - благо, а отбирать чужое ради своего обогащения или в угоду какой-либо идеологии - зло. Вообще говоря.
Ожидать от меня, что я подобную позицию назову "аморальной" - странно, ибо это моя позиция.
Однако возникает вопрос о границах применимости этих принципов. Если эта граница проведена так, что защищает Эймоса Уэнтворта из новеллы Джека Лондона "Ошибка Господа Бога" - я такую ВЕРСИЮ этой теории, в этой ее части - назову аморальной. Такова, на сегодня, моя позиция. Вы можете попытаться меня переубедить, разумеется, для того и разговариваем, казалось бы.
Напомню читателю (ибо мой уважаемый собеседник, несомненно, читал и хорошо помнит новеллу): Смок Беллью, бывший интеллектуал, а ныне гордый индивидуалист-золотоискатель, натыкается в тайге на поселок сектантов. Они вымирают от цынги, поскольку у них оказались только консервированные (не содержащие витаминов) продукты, а единственный мешок сырой картошки (источника аскорбинки) Эймос Уэнтворт прячет в своем домике и не спеша подъедает, при этом поучаяя остальных, что они болеют "от безделья, лености, упадка воли и энергии" (ой, что-то это мне напоминает...)
Смок покупает у него одну картофелину (якобы для себя) и раздает наиболее больным - они поправляются. Однако купить больше не удается - хотя Смок миллионер и готов выписать вексель на очень крупную сумму (в первый раз он заплатил всей имеющейся наличностью). Каждый день умирают по нескольку человек. В конце концов напарник Смока Малыш избивает Эймоса (что не помогает делу), а Смок поджигает его дом и захватывает его с мешком на выходе. Люди спасены.
(За кадром я оставляю то, что, разумеется, Смок ТЕПЕРЬ не выполняет обещания и не дает вексель, а Малыш даже отбирает первоначально уплаченное золото - эта часть рассказа может быть темой отдельного обсуждения).
Так вот - в таком варианте. Как ДОЛЖНО поступить? Если наша теория морали говорит, что оставить все как есть - да, я считаю эту теорию очень плохой.
no subject
Давайте договоримся вот о чем. Мы все согласны, что спокойно и уверенно пользоваться плодами своего труда и своей предприимчивости - благо, а отбирать чужое ради своего обогащения или в угоду какой-либо идеологии - зло. Вообще говоря.
Ожидать от меня, что я подобную позицию назову "аморальной" - странно, ибо это моя позиция.
Однако возникает вопрос о границах применимости этих принципов. Если эта граница проведена так, что защищает Эймоса Уэнтворта из новеллы Джека Лондона "Ошибка Господа Бога" - я такую ВЕРСИЮ этой теории, в этой ее части - назову аморальной. Такова, на сегодня, моя позиция. Вы можете попытаться меня переубедить, разумеется, для того и разговариваем, казалось бы.
Напомню читателю (ибо мой уважаемый собеседник, несомненно, читал и хорошо помнит новеллу): Смок Беллью, бывший интеллектуал, а ныне гордый индивидуалист-золотоискатель, натыкается в тайге на поселок сектантов. Они вымирают от цынги, поскольку у них оказались только консервированные (не содержащие витаминов) продукты, а единственный мешок сырой картошки (источника аскорбинки) Эймос Уэнтворт прячет в своем домике и не спеша подъедает, при этом поучаяя остальных, что они болеют "от безделья, лености, упадка воли и энергии" (ой, что-то это мне напоминает...)
Смок покупает у него одну картофелину (якобы для себя) и раздает наиболее больным - они поправляются. Однако купить больше не удается - хотя Смок миллионер и готов выписать вексель на очень крупную сумму (в первый раз он заплатил всей имеющейся наличностью). Каждый день умирают по нескольку человек. В конце концов напарник Смока Малыш избивает Эймоса (что не помогает делу), а Смок поджигает его дом и захватывает его с мешком на выходе. Люди спасены.
(За кадром я оставляю то, что, разумеется, Смок ТЕПЕРЬ не выполняет обещания и не дает вексель, а Малыш даже отбирает первоначально уплаченное золото - эта часть рассказа может быть темой отдельного обсуждения).
Так вот - в таком варианте. Как ДОЛЖНО поступить? Если наша теория морали говорит, что оставить все как есть - да, я считаю эту теорию очень плохой.