Мне кажется, мы продвигаемся. Так часто бывает, если от общих экспрессивных выражений, пересыпанных измами, перейти к конкретике.

Любая правовая норма должна быть одновременно моральной нормой.

Это не так. Она должна базироваться на моральной норме. Право может быть более компромиссным.

Вопрос "хорошо ли поступил Смок?" правового значения не имеет. Правовое значение имеет вопрос "как должен быть наказан Смок за свои насильственные действия?". Ответ прост: он должен заплатить умеренный штраф.

Это в ситуации, что Эймос (по витиной гипотезе) вор? Или только в варианте, когда он "хитрый, но глупый бизнесмен"?

Кому он должен заплатить штраф и кто будет определять его умеренный размер? Неужели государство?

Мне кажется, в Вашем ответе есть некоторое лукавство: отвечая про штраф, Вы имеете в виду, что у него все равно будет СИЛЬНЫЙ стимул нарушить эту правовую норму (стремление спасти людей). Так вот и теория не пострадает, и люди будут спасены. Но тут мы возвращаемся к первой выделенной мной фразе. Если мораль и право - одно и то же, получается, что Смок поступил плохо (аморально), а с точки зрения права - неправово, но наказание за это плагается небольшое. Но тогда как мы можем надеяться, что он ВСЕ ЖЕ СОВЕРШИТ этот поступок? А кстати, если не совершит? Тогда он будет достоин осуждения?

Возвращаясь к вопросу про "кто будет штрафовать" - допустим, государства у нас нет, а есть община свободных людей, гордых либертарианцев (словом Л Смока назвал Витя Агроскин). И как Вы себе представляете - эти люди будут штрафовать Смока? Да они в рыло дадут Эймосу и предложат убираться с глаз долой. Вот равнодушные ко всему госчиновники способны на такое - ради "устойчивости права".

Т.е. - остается ключевой вопрос о том, едины ли мораль и право или право должно следовать морали ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, с большим лагом.