Мой друг - людоед. Из подзамочного

[taki_net]

Выношу из-под замка в чужом журнале, контекст - обсуждается текст Латыниной против правозащитников; довольно много друзей хозяина журнала оправдывают Латынину, поскольку она "правильно нападает на правозащитников - это раньше они были молодцы, защищали советских диссидентов, поэтов и узников Сиона, а теперь очень изменились и истерят в поддержку так называемых "палестинцев".

Вот мой коммент:

Проблема в том, что у многих наших собеседников людоедские взгляды - только смотрят они этим людоедским взглядом наружу, вовне нашего с Вами общего круга. Латынина - на чеченцев, скажем, и на бедные классы российского общества. А у кого из нас есть друг чеченец или брат в городке с безработицей 99 процентов? Но по тем вопросам - внутренним для нашего круга - по которым с ними мы общаемся - у них почти всегда "наши" взгляды. Отсюда создается иллюзия, что они такие же люди, как мы, и когда вдруг "искрит" несогласие, например, наталкиваешься на разглагольствования о "так называемых палестинцах" - хочется объяснить это тем, что НА ЭТОМ МЕСТЕ у них, в виде исключения, странный закидон, и исходя из этого, мы выстраиваем общение с ними.

Это ошибка. На самом деле суть их жизненной позиции в непризнании права других людей на жизнь, а то, что они признают это право за социально/расово/религиозно близкими - как раз исключение. Просто потому что мы с ними социально близки (а часто также расово/религиозно) - мы ПОЧТИ всегда видим их со стороны исключения и путаем исключение и правило.

Неожиданно подоспела парная история в другом журнале. Некая фашистка рассказала про свою пожилую знакомую Ольгу Петровну, которая, поддавшись на бредни интернационалистов, подружилась с азербайджанкой Лейлой из овощного (или вещевого, или иного какого лотка). Лейла попросила подругу помочь поискать квартиру, та согласилась и зашла по объявлению о сдаче. В ходе беседы она проговорилась, что "сватает" аренду азербайджанке Лейле. И очнулась в реанимации с проломленным черепом и прочими множественными малосовместимыми с жизнью травмами. По словам фашистки, сын хозяина погиб от рук неких южан, и поэтому они все семейственно выразили Ольге Петровне отношение к ее ходатайству при помощи кочерги и табуретки.

andronic комментирует:
Не понял. Кто именно в этой истории монстр? Я увидел двоих не очень умных людей - эту Лейлу и ее подругу, которой дали по голове, а также - несчастных людей, у которых погиб сын, и ожидать от которых в этих обстоятельствах особой рассудительность - несколько странно, если не сказать - жестоко.

Ну и огребает, разумеется, по самые помидоры - оказывается, жестоко ожидать, что люди, у которых горе, не попытаются от огорчения забить до смерти русскую старушку. В том числе и от меня огребает, само собой.

И только потом я задумался, почему этот достойный, умный и творческий человек попал под сосредоточенный огонь за свое высказывание. И понял - увы, потому что он не наш друг. А не друзьям мы людоедства не прощаем. Даже когда оно направлено не на нас, как в этом случае, а всего лишь вбок...

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Для полной аналогии нужна небольшая коррекция: "Если бы бабушка какого-нибудь студента пришла и за чашкой чая высказала бы мысль, что среди завкафедрой тоже бывают нормальные люди (есть у нее знакомый в соседнем институте), тогда очень может быть..." Очень может быть, что в этом случае бабушку попросили бы переменить тему.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Тут не моральные качества - тут моральное убожество. Скорее всего, на сильном алкогольном фоне. Они и через год не будут адекватными и через пять не будут.

[taki-net.livejournal.com]

А "фашистские убеждения" не есть характеристика морали.

[taki-net.livejournal.com]

Отдельно. У человека умного и логичного они приходят в противоречие с общепринятой "христианской" моралью, но сами по себе это вещи разного плана.

[taki-net.livejournal.com]

Начну с конца.

На этом я наверное и правда закончу эээ... подыгрывать

Слово МЫ (мы подыгрываем) не риторическая фигура. Я обсуждаю не чьи-то (например, Ваши) якобы неправильные взгляды, а национальную ментальность, сложившуюся в России в начале 21 века. Так что, плиз, без обид.

Ну да, вот и оно. Вы не замечаете, что этого нет в тексте, это появляется в вашей голове, и эту ВОЗМОЖНУЮ интерпретацию вы произвольно делаете ЕДИНСТВЕННО возможной?

Мне представляется. что это самая вероятная интерпретация. Сказать больше по тому странному тексту, который есть в нашем распоряжении, мы не можем.

К Вашей истории. Вы совсем не видите разницы? Вы говорите, что героиня от горя подвинулась умом и могла бы напасть на ПРЕДПОЛАГАЕМОГО ПРЯМОГО ВИНОВНИКА смерти сына. В нашей же истории предположительно подвинутые умом люди напали на человека, заведомо невиновного в их беде.

Мы с Вами говорим о разных аспектах этой истории. Вы совершенно правильно указываете на психиатрическую составляющую. Мне кажется, невозможно спорить, что окажись фигуранты этой истории психически больными - их невозможно ни в чем обвинять ни морально, ни уголовно, и что окажись они вменяемыми - суд должен учесть их депрессивно-истерическое состояние в качестве смягчающего (другое дело, что исходный рассказ не создает впечатления даже депрессии, не говоря уж о психиатрической невменяемости, но отложим это).

ВАЖНО: безумец конструирует свой безумный мир из тех же деталей, что и мы. В нашем с Вами мире представление о том, что вызвавший смерть нашего близкого достоин нашей ненависти - легитимно, иными словами, Ваша героиня под влиянием мании только ошибается в том, что было причиной смерти ее сына, а с этого места дальше рассуждает и чувствует правильно. Эти же "жертвы азербайджанского террора", правильно или нет они понимают причину смерти сына (история, мне кажется, дает основания подозревать, что неведомые азербайджанцы виноваты не больше завкафедрой, но это не важно), конструируют не из кубика "кто был причиной смерти, тот и виноват" (как Ваша героиня), а из кубиков "люди, принадлежащие к одной паспортной национальности с виновником смерти - виноваты в равной мере".

Этот постулат является фашистским. Практически очевидно, что они придерживались его всегда, и запустили, как только к ним пришла беда. Это БЫЛИ люди с фашистскими убеждениями, с которыми случилась беда, и они рационализировали эту беду в фашистских терминах. Вы не согласны?

(Замечание о правдоподобии. Откуда герои знают, что сына "убили азербайджанцы"? Поскольку речь идет о "случайном" уличном убийстве, не в сложившейся компании, - очевидно, убийц поймали. Скажу прямо - люди, которые калят гнев на пожилых русских женщин ПРИ НАЛИЧИИ настоящих убийц - монстры, да. Но более вероятно, что никого не поймали, а в том, что это азеры - они уверили себя исходя из ранее упомянутых фашистских убеждений. Ну а самый вероятный вариант - что вся эта история художественный свист).

[taki-net.livejournal.com]

Или ошибиться, решив что все кавказцы - убийцы и все заодно.

Я надеялся, что мы выйдем на это противоречие - хорошо, что именно так и вышло.

Это вопрос не убеждений, а факта (наших представлений о фактах). Мои скудные познания про психиатрию вроде бы говорят, что так не бывает. Т.е. теория заговора - вполне себе сумасшествие, но она не развивается быстро в результате травмы (ну или напряженные отношения с азербайджанцами уже играли огромную роль в их жизни и психика их была на грани срыва - никаких признаков этого в истории нет). Иными словами, острая нерассуждающая ненависть к виновникам беды - нормально для таких психозов, а то, что Вы предполагаете - нет (заметьте, что героиня Вашей истории НЕ придумала хитрую историю про то, как коварная группа ученых задумала, скажем, психологические опыты на студентах и каждому сотому дает такое задание, чтобы он сошел с ума).

Вообще в рассказе про старушку ключевая ошибка сочинителя - это обстоятельства гибели сына - в случайном уличном нападении. Работай он, скажем, у азербайджанцев в бизнесе - они бы его (по легенде) долго обсчитывали, вся семья страдала и т.д. - все было бы правдоподобно.

[taki-net.livejournal.com]

Этого нет в тексте, там написано "А его два месяца назад азербайджанцы убили, когда он с работы со станции шёл!". Мотив остался за кадром.

Во всяком случае, нет намека на мотив, связанный с постоянными отношениями. Тут на самом деле понятно, почему - "творческое" задание состоит в шельмовании Ольги Батьковны (отчество там все время сбивается) за ее "связь с расово неполноценными", а если бы оказалось, что погибший тоже - где бы был контраст?

Мне кажется, мы с Вами уже почти устранили недоумения - не в том смысле, что понимаем историю одинаково, в а том, что понимаем, на каких местах по-разному оцениваемые факторы.

Это - не фашизм, пока человеку хватает мозгов, выдержки, не важно чего, чтобы понимать, что это - вещь "неправильная", общественно порицаемая и подлежащая подавлению.

Так я и говорю, что они (как и 90, ну, 70 процентов русских) считают как раз, что эта вещь правильная, общественно поощряемая, а не облекают ее в насилие от естественного (биологического и первично-культурного) табу на насилие как таковое. И когда горе им расшатывает ЭТОТ контроль (за насилием вообще), то АДРЕС, по которому его изливать - уже готов в прежней жизни.

Вопрос, мне кажется, только в том, может ли человек с горя придумать теорию заговора. Мне вот кажется, что все же нет, это слишком сложно.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, так: врожденным образом насилие канализовано вовне, на "чужаков", а вот кто чужак, а кто нет - зависит от той уцльтуры, в которой человек воспитан.

Т.е. на биоуровне заблокировано насилие против родителей, м.б. детей, а вот кто из остального человечества легитимная цель насилия, а кто нет - решает культура. И мне кажется неверным утверждение, что сами эти культурные барьеры двигаются в ходе психической болезни. Они могут пасть, и человек будет совершать бессистемное насилие, но тут, вроде, другой случай.