![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Вызреванием", в некотором роде, можно считать империализм - когда концентрация доходит до такой степени, что нужно отобрать и передать в правильные руки, и тогда самый отвратительный, загнивающий и умирающий строй волшебным образом превращается в самый передовой.
Спасибо. Просигнализируй, когда будет продолжение.
с "марксизмом" связано столько ерунды и недоразумений, что было бы гораздо лучше излагать свои соображения без этой двусмысленной и имеющей многочисленные исторические коннотации терминологии о "стоимости", "рабочей силе" и пр.
как я понял твоё основное соображение - что механизм установления равновесия между ценой и издержками за счёт регулировки предложения не применим к рынку труда, поскольку там предложение ограничено (после индустрияализации)
это, по-моему, в значительной степени верно и до индустриализации - механизм, что если платят больше, то люди живут лучше, начинают разможаться и всё балансируется, требует много времени и к тому же не вполне очевидна такая уж прямая связь между уровнем жизни и рождаемостью
как я понял твоё основное соображение - что механизм установления равновесия между ценой и издержками за счёт регулировки предложения не применим к рынку труда, поскольку там предложение ограничено (после индустрияализации)
это, по-моему, в значительной степени верно и до индустриализации - механизм, что если платят больше, то люди живут лучше, начинают разможаться и всё балансируется, требует много времени и к тому же не вполне очевидна такая уж прямая связь между уровнем жизни и рождаемостью
Я не понял последнего абзаца. Если он о том, что эффект "рынка покупателя" рабочей силы был только в 18-19 веке, а не до и после, то согласен.
А зачем марксистский жаргон - затем же, зачем Попперу, например.
А зачем марксистский жаргон - затем же, зачем Попперу, например.
Да, но это "обманный" путь. Об этом будет.
сказал, что механизм, когда в какой-то период на рынке труда сильно увеличивается предложение, что уменьшает цену, бывает в разные моменты - скажем, перенесение производства в Китай имеет ту же самую природу. Но терминология о "стоимости рабочей силы" это довольно понятное явление только запутывает.
Про Поппера - читал его тексты про понятие вероятности, там никакого марксизма нету, но и глубоких мыслей тоже. А зачем и где он использовал марксистский жаргон?
Про Поппера - читал его тексты про понятие вероятности, там никакого марксизма нету, но и глубоких мыслей тоже. А зачем и где он использовал марксистский жаргон?
В большой части "Открытого общества".
Марксизм - это замечательно. Закон стоимости, производительные силы... Не то, чтоб в этих терминах был смысл, но... Эх, молодость!
Боюсь, новое поколение вообще не поймет тему. Сейчас так не говорят.
А от меня - спасибо. Греет душу, что есть еще люди, увлеченно рассуждающие об эпициклах и не желающие слышать о всяких новомодных коперниках-ньютонах...
Боюсь, новое поколение вообще не поймет тему. Сейчас так не говорят.
А от меня - спасибо. Греет душу, что есть еще люди, увлеченно рассуждающие об эпициклах и не желающие слышать о всяких новомодных коперниках-ньютонах...
Там еще была, помнится, модификация для "эпохи империализма", когда каиталистические страны передерутся и дадут возможность устроить социализм в одной стране, и не было анализа, как эта страна повлияет на капитализм в остальных. Потому есть соблазн все "человеческое лицо" и, соответственно, необыкновенную устойчивость капитализма по сранению с прогнозом Маркса списать на это. (А как только социализм, какой он ни был поганенький, развалился, тут и наступление на права трудящихся, и кризис). Это, конечно, преувеличение, но, может, учитывать надо (не меньше, чем наличие колониальных стран)? Или, поскольку рынок труда мало пересекался, не надо?
Между прочим, теория Коперника была целиком построена на эпициклах.
Если в марксизме есть внутренняя ошибка, имеет смысл вскрыть ее изнутри теории, так как такая критика будет более убедительна для адептов.
Если в марксизме есть внутренняя ошибка, имеет смысл вскрыть ее изнутри теории, так как такая критика будет более убедительна для адептов.
Интересно, почти со всем согласен (заранее подозреваю, что следующий текст будет сильно более спорный). На мой взгляд незаслуженно забыт один важный фактор, сформулириванный Фордом (я им плачу чтобы они покупали мои машины). После великой депрессии вложечия в потребительскую способность рабочих стали рассматриваться практически как необходимые расходы, типа вложений в инфраструктуры.
Форд сказал красиво, но неточно до полной неправильности.
Это нерыночный фактор. Форду никакого смысла не было платить своим рабочим ради поддержания их платежеспособности как его собственных клиентов, потому что его рабочие вовсе не составляли большую часть его клиентов. У менее крупных капиталистов это проявляется ещё ярче: каждому из них, несомненно, выгодно чтобы покупатели стали более платежеспособны, но ни в коем случае не выгодно платить им за это больше необходимого по другим причинам. Иными словами, каждому из них выгодно, чтобы платежеспособность его клиентов поддерживал кто-то другой - если он пытается делать это сам, то теряет таким образом много больше чем приобретает (лишь небольшая часть денег, инвестированных в рабочих, возвращается к нему через их покупательную способность; большая часть этих средств уйдёт к другим продавцам - а капиталисту вовсе не выгодно кормить конкурентов и вообще постороних субъектов).
Фактор был бы играющим только для выроденной ситуации - когда работники предприятия являются одновременно и основными покупателями его продукции.
Это нерыночный фактор. Форду никакого смысла не было платить своим рабочим ради поддержания их платежеспособности как его собственных клиентов, потому что его рабочие вовсе не составляли большую часть его клиентов. У менее крупных капиталистов это проявляется ещё ярче: каждому из них, несомненно, выгодно чтобы покупатели стали более платежеспособны, но ни в коем случае не выгодно платить им за это больше необходимого по другим причинам. Иными словами, каждому из них выгодно, чтобы платежеспособность его клиентов поддерживал кто-то другой - если он пытается делать это сам, то теряет таким образом много больше чем приобретает (лишь небольшая часть денег, инвестированных в рабочих, возвращается к нему через их покупательную способность; большая часть этих средств уйдёт к другим продавцам - а капиталисту вовсе не выгодно кормить конкурентов и вообще постороних субъектов).
Фактор был бы играющим только для выроденной ситуации - когда работники предприятия являются одновременно и основными покупателями его продукции.
Но это работает в качестве дилеммы узника: капиталисту может оказаться выгодно поддержать закон, который заставит ВСЕХ так поступать.
В качестве силового _разрешения_ дилеммы узника - ага.
он это сделал, на твой взгляд? странная идея, мне кажется - особенно если посмотреть, как использование всерьёз подобной терминологии влияет на излагаемое (см. wolf_kitses или kommari)
Для него было важно показать, что некоторые критически опасные, как он считал, аспекты марксизма - не следуют из его постулатов, если применять правильные переходы, а некоторые постулаты не подтверждаются наблюдениями, даже если интерпретировать эти наблюдения в марксистской парадигме.
Это, конечно, не то же самое, что использовать марксизм как названные авторы (Кицес, кстати, не марксист в ортодоксальном смысле, а "советский марксист", про Коммари я просто не понимаю, есть ли хоть какой-то смысл в его текстах).
Это, конечно, не то же самое, что использовать марксизм как названные авторы (Кицес, кстати, не марксист в ортодоксальном смысле, а "советский марксист", про Коммари я просто не понимаю, есть ли хоть какой-то смысл в его текстах).
Off-top
опять попалась на глаза ссылка на пост про жену-стукачку, и опять я посетовала, что ты комментарии тогда отключил.
опять попалась на глаза ссылка на пост про жену-стукачку, и опять я посетовала, что ты комментарии тогда отключил.
Нервы у меня слабоваты потому что.
Мне интересно было, что ты думаешь.
Я думаю о муже этой странной особы, а также о Могултае "а сами-то вы кто таковы, чтобы тут морализаторствовать?"
вовсе не в том, что там имеются какие-то отдельные спорные или ошибочные постулаты, или что в некоторых рассуждениях есть конкретные ошибки - а в том, что сами используемые там термины скорее годны для пропаганды и публицистики, чем имеют точный смысл - та же "прибавочная стоимость", да и просто "стоимость" - где корректные экономисты говорят о механизме регулирования цен, связанном с балансом предложения и спроса (если что-то просто изготавливать, то будет расти предложение, эластичность и т.п. - что было уже в работах Курно задолго до Маркса), Маркс говорит о какой-то абстрактной "стоимости").
Поэтому систематическое употребление такой терминологии, боюсь, сильно затрудняет какое-то обсуждение. Приноравливаться и говорить что-то, само по себе не имеющее смысла, но убедительное для марксистов - можно, но стоит ли? особенно учитывая, что они больше думают сердцем (благородным или завистливым - это как посмотреть), чем головой (ясной/циничной)
Поэтому систематическое употребление такой терминологии, боюсь, сильно затрудняет какое-то обсуждение. Приноравливаться и говорить что-то, само по себе не имеющее смысла, но убедительное для марксистов - можно, но стоит ли? особенно учитывая, что они больше думают сердцем (благородным или завистливым - это как посмотреть), чем головой (ясной/циничной)
проблема с марксизмом, что он "not even wrong"
Page 1 of 3