посмотрел ему в глаза и сказал: "Скажи, лейтенант, а если у тебя будет приказ в людей стрелять -- ты так же скажешь?
Встречная история - в армии, на инструктаже караула, довольно часто повторялось разъяснение что "применение оружия", про которое написано в уставе, не обязательно означает, что надо стрелять. Что можно, если на пост кто-то по пьяни лезет, его прикладом или еще как.
Причина этого разъяснения (само по себе оно не типично) большинству, служивших в арммии, хорошо известна - на практике часовые стреляют практически по любому, предусмотренному в уставе поводу. Безо всяких приказов.
А вот Тбилиси-Вильнюс-Рига (для которых, вопреки легенде, характерна явно выраженная неготовность войск выполнять ЛЮБОЙ приказ), увенчавшиеся Москвой августа 1991 - это показатель.
Часовой как раз не имеет приказа именно стрелять. Перед ним поставлена определенная задача и прописана ситуация, когда для ее выполнения он имеет право (не обязанность) стрелять.
Тем не менее практика такова - что если можно - то обычно именно стреляют. По поводу чего, собственно, и делалось разъяснение. Во избежание лишних трупов.
Вообще - я не очень понимаю самого вопроса - для меня лично ответ был бы тривиален - "конечно буду". Собственно - вся эта неготовность находится ровно на уровне офицерского состава и того, что таки да - в советском законодательстве было довольно подробно урегулирован вопрос, когда стрелять можно.
Будь на эту тему в уставе столь же ясные разъяснения, как и по поводу караула - стреляли бы без вопросов. Зря, кстати, эту тему до сих пор не отрегулировали. Чеченская война - хороший повод для принятия внятного законодательства о мятеже, которое бы сняло все эти вопросы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Встречная история - в армии, на инструктаже караула, довольно часто повторялось разъяснение что "применение оружия", про которое написано в уставе, не обязательно означает, что надо стрелять. Что можно, если на пост кто-то по пьяни лезет, его прикладом или еще как.
Причина этого разъяснения (само по себе оно не типично) большинству, служивших в арммии, хорошо известна - на практике часовые стреляют практически по любому, предусмотренному в уставе поводу. Безо всяких приказов.
Это к вопрос у о силе и видимости силы.
no subject
А вот Тбилиси-Вильнюс-Рига (для которых, вопреки легенде, характерна явно выраженная неготовность войск выполнять ЛЮБОЙ приказ), увенчавшиеся Москвой августа 1991 - это показатель.
no subject
Тем не менее практика такова - что если можно - то обычно именно стреляют. По поводу чего, собственно, и делалось разъяснение. Во избежание лишних трупов.
Вообще - я не очень понимаю самого вопроса - для меня лично ответ был бы тривиален - "конечно буду". Собственно - вся эта неготовность находится ровно на уровне офицерского состава и того, что таки да - в советском законодательстве было довольно подробно урегулирован вопрос, когда стрелять можно.
Будь на эту тему в уставе столь же ясные разъяснения, как и по поводу караула - стреляли бы без вопросов. Зря, кстати, эту тему до сих пор не отрегулировали. Чеченская война - хороший повод для принятия внятного законодательства о мятеже, которое бы сняло все эти вопросы.
no subject