Мне здесь не вполне ясна применимость слова "миф". Точнее, "общая судьба", конечно, по большей части миф (а иногда нет - когда её навязывают: ну скажем, в Руанде была-таки общая судьба!). Но дальше у Вас получается - по тексту - что мифом является само существование нации. Ну или не получается, я не знаю: фраза "нация есть субъект мифа об общей судьбе" с одной стороны верна, потому что она субъект очень много чего, но звучит эта фраза как определение, а это точно не так.

Социологический объект существует или не существует - объективно, а не как миф. Ну или отчасти существует. Потому что он - кластер в пространстве индивидуумов; кластер может быть плохо выражен, но может - очень хорошо. И для каждого типа "мифа" кластеры могут быть хорошо выражены, хотя, конечно, не всегда. И, конечно, кластеры разного типа с одним названием могут не очень совпадать. Но и в этом случае, это не миф.

Мифами (разными) является совершенно другое: 1) утверждение, что индивидуум обязан принадлежать кластеру - нет, ни в каком кластерном анализе это не так, 2) неявное утверждение, что если индивид действительно принадлежит кластеру в смысле А, то он обязательно принадлежит и в смысле В (ну скажем, если у него есть сознание культурной принадлежности, то он обязан испытывать радость от военных побед). Это, действительно, очень частый миф. Отсюда и рождается миф об общей судьбе: он не первичен, мне кажется.