Ответ alik_manov
Глубокоуважаемый
alik_manov закрыл комментарии к нижеследующему своему посту (и, соотвественно, я не понимаю, можно ли сослаться на статью иначе как на сам журнал):
Friday, January 27th, 2006 4:04 pm из комментария к моему посту:
"Что до премий, Чухонцеву ее дал Березовский, Кушнеру - Чубайс. Чем они лучше туркменбаши?"
Неужели и вправду кто-то считает, что Чубайс не лучше вот этого человека:
http://www.prima-news.ru/upimg/m_10457.jpg
То есть: разницы между фашиствующим диктатором и (ну, подберите самое плохое, что можно сказать про А.Б.Ч.) никакой?
P. S. Прочитал последний комментарий и расстроился. Ну, если мои френды такое пишут, пожалуй, уберу я возможность этот (именно этот) пост комментировать. А то начнется сейчас: "грабительская прихватизация", "а сами-то вы дурак" и проч. А в результате будет похоже на провокацию. Где? У меня. В тихом смирном журнальчике. Обрубаю, одним словом, комментарии.
Видите ли, Олег, Вы правы исходно, но подменили вопрос в ходе аргументации. Я считаю, что политика А.Б.Ч. ничуть не менее вредоносна, чем политика Туркменбаши, а их моральный облик сравнивать не могу, ничего про это не знаю (может, иной профессор филологии будет внутри похуже и того, и другого). Но это не имеет никакого отношения к тому, пристойно или нет брать у этих деятелей премию.
А.Б.Чубайс неоднократно заверял, что все его действия направлены на создание общества и государства, в которых будет обеспечена свобода слова, мысли и творчества, а если не все получается - ну, это враги портят.
Сапармурат "Туркменбаши" Ниязов неоднократно заверял, что строит общество и государство, в котором свобода слова, мысли и творчества будет сведена к свободе восторгаться его, Сапармурата, графоманским опусом.
Я убежден, что Чубайс лжет, а Ниязов говорит правду. Но литератор не обязан соглашаться со мной и не обязан быть политически ангажированным. Он вправе доверять публично выраженной позиции; и вот, принимая премию от Чубайча, он публично ассоциирует себя со свободой слова, а принимая ее от Ниязова - с порабощением слова.
Разумеется, мы вправе желать и большего - чтобы литератор был еще и мудр, и проницателен. Так было бы лучше. Но - он не обязан. Вот если политик путает публичные заявления и истинную позицию контрагента - он профнепригоден, а литератор? Даже в России поэт все-таки гражданин, а не политически ангажированный гражданин.
PS По той же логике, принимать премии от Сталина в 1930 годы было не позорно, а от Гитлера - позорно, хотя не известно, кто из них "на самом деле" хуже.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Friday, January 27th, 2006 4:04 pm из комментария к моему посту:
"Что до премий, Чухонцеву ее дал Березовский, Кушнеру - Чубайс. Чем они лучше туркменбаши?"
Неужели и вправду кто-то считает, что Чубайс не лучше вот этого человека:
http://www.prima-news.ru/upimg/m_10457.jpg
То есть: разницы между фашиствующим диктатором и (ну, подберите самое плохое, что можно сказать про А.Б.Ч.) никакой?
P. S. Прочитал последний комментарий и расстроился. Ну, если мои френды такое пишут, пожалуй, уберу я возможность этот (именно этот) пост комментировать. А то начнется сейчас: "грабительская прихватизация", "а сами-то вы дурак" и проч. А в результате будет похоже на провокацию. Где? У меня. В тихом смирном журнальчике. Обрубаю, одним словом, комментарии.
Видите ли, Олег, Вы правы исходно, но подменили вопрос в ходе аргументации. Я считаю, что политика А.Б.Ч. ничуть не менее вредоносна, чем политика Туркменбаши, а их моральный облик сравнивать не могу, ничего про это не знаю (может, иной профессор филологии будет внутри похуже и того, и другого). Но это не имеет никакого отношения к тому, пристойно или нет брать у этих деятелей премию.
А.Б.Чубайс неоднократно заверял, что все его действия направлены на создание общества и государства, в которых будет обеспечена свобода слова, мысли и творчества, а если не все получается - ну, это враги портят.
Сапармурат "Туркменбаши" Ниязов неоднократно заверял, что строит общество и государство, в котором свобода слова, мысли и творчества будет сведена к свободе восторгаться его, Сапармурата, графоманским опусом.
Я убежден, что Чубайс лжет, а Ниязов говорит правду. Но литератор не обязан соглашаться со мной и не обязан быть политически ангажированным. Он вправе доверять публично выраженной позиции; и вот, принимая премию от Чубайча, он публично ассоциирует себя со свободой слова, а принимая ее от Ниязова - с порабощением слова.
Разумеется, мы вправе желать и большего - чтобы литератор был еще и мудр, и проницателен. Так было бы лучше. Но - он не обязан. Вот если политик путает публичные заявления и истинную позицию контрагента - он профнепригоден, а литератор? Даже в России поэт все-таки гражданин, а не политически ангажированный гражданин.
PS По той же логике, принимать премии от Сталина в 1930 годы было не позорно, а от Гитлера - позорно, хотя не известно, кто из них "на самом деле" хуже.
no subject
А комментарии он не просто запретил, но ещё и снёс (или заскринил) существующие.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Врать нехорошо
(Anonymous) 2006-01-27 01:14 pm (UTC)(link)Кто хотел слушать - тот знал и о других ужасах. Разумеется, Ваши единомышленники того времени хотели видеть в СССР образец социальных преобразований, отчего тщательно затыкали себе глаза и уши.
Пример: Пулитцеровская премия Дюранти.
Трурль.
(no subject)
no subject
простите, что не сразу отвечаю - не был доступен Инет.
Глубоко Вас уважающий (без самйликов) и проч.
Re: простите, что не сразу отвечаю - не был доступен Инет.