Ответ alik_manov

[taki_net]

Глубокоуважаемый alik_manov закрыл комментарии к нижеследующему своему посту (и, соотвественно, я не понимаю, можно ли сослаться на статью иначе как на сам журнал):

Friday, January 27th, 2006 4:04 pm из комментария к моему посту:
"Что до премий, Чухонцеву ее дал Березовский, Кушнеру - Чубайс. Чем они лучше туркменбаши?"
Неужели и вправду кто-то считает, что Чубайс не лучше вот этого человека:
http://www.prima-news.ru/upimg/m_10457.jpg
То есть: разницы между фашиствующим диктатором и (ну, подберите самое плохое, что можно сказать про А.Б.Ч.) никакой?
P. S. Прочитал последний комментарий и расстроился. Ну, если мои френды такое пишут, пожалуй, уберу я возможность этот (именно этот) пост комментировать. А то начнется сейчас: "грабительская прихватизация", "а сами-то вы дурак" и проч. А в результате будет похоже на провокацию. Где? У меня. В тихом смирном журнальчике. Обрубаю, одним словом, комментарии.

Видите ли, Олег, Вы правы исходно, но подменили вопрос в ходе аргументации. Я считаю, что политика А.Б.Ч. ничуть не менее вредоносна, чем политика Туркменбаши, а их моральный облик сравнивать не могу, ничего про это не знаю (может, иной профессор филологии будет внутри похуже и того, и другого). Но это не имеет никакого отношения к тому, пристойно или нет брать у этих деятелей премию.

А.Б.Чубайс неоднократно заверял, что все его действия направлены на создание общества и государства, в которых будет обеспечена свобода слова, мысли и творчества, а если не все получается - ну, это враги портят.

Сапармурат "Туркменбаши" Ниязов неоднократно заверял, что строит общество и государство, в котором свобода слова, мысли и творчества будет сведена к свободе восторгаться его, Сапармурата, графоманским опусом.

Я убежден, что Чубайс лжет, а Ниязов говорит правду. Но литератор не обязан соглашаться со мной и не обязан быть политически ангажированным. Он вправе доверять публично выраженной позиции; и вот, принимая премию от Чубайча, он публично ассоциирует себя со свободой слова, а принимая ее от Ниязова - с порабощением слова.

Разумеется, мы вправе желать и большего - чтобы литератор был еще и мудр, и проницателен. Так было бы лучше. Но - он не обязан. Вот если политик путает публичные заявления и истинную позицию контрагента - он профнепригоден, а литератор? Даже в России поэт все-таки гражданин, а не политически ангажированный гражданин.

PS По той же логике, принимать премии от Сталина в 1930 годы было не позорно, а от Гитлера - позорно, хотя не известно, кто из них "на самом деле" хуже.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

http://alik-manov.livejournal.com/163447.html

А комментарии он не просто запретил, но ещё и снёс (или заскринил) существующие.

[maroussia.livejournal.com]

А я не думаю, что Чубайс лжет.

[geish-a.livejournal.com]

Все правильно, кроме Сталина.

Врать нехорошо

[(Anonymous)]

О Беломорканале и Соловках советский режим трубил на весь свет.
Кто хотел слушать - тот знал и о других ужасах. Разумеется, Ваши единомышленники того времени хотели видеть в СССР образец социальных преобразований, отчего тщательно затыкали себе глаза и уши.
Пример: Пулитцеровская премия Дюранти.
Трурль.

[sapojnik.livejournal.com]

И я не думаю, что Чубайс лжет. Я к нему вообще еще со времен чековой приватизации очень хорошо отношусь.

простите, что не сразу отвечаю - не был доступен Инет.

[alik-manov.livejournal.com]

Я, собственно, имел в виду следующее. Чубайс (как бы к нему-политику не относиться; Вы - плохо, я хорошо) не совершал таких злодеяний как ТБ. Потому что ТБ совершал открытые, однозначные злодеяния, а о Чубайсе вот, например, мы - уважающие друг друга люди, спорим. То есть - это вопрос интерпретации. Если хотите - речь идет о точности. Относительно профессора филологии не очень понял, если честно.
Глубоко Вас уважающий (без самйликов) и проч.