Ваше дело, конечно, но такая Ваша аргументация ничем не лучше аргументации, Вами критикуемой. Кроме того, часть Вашего постинга является описанием ссылки. И это описание фактически неверно. Ну то есть, не соответствует Вашей же ссылке. Я об этом:
теперь вот - то-то неизвестный, неизвестно как, добавил в аудиозапись антисемитские выкрики с Мармары, которых на самом деле не было.

Подтвержденная версия звучит так: "...антисемитские выкрики на самом дел могли быть сделаны с других кораблей флотилии, вопреки предыдущему сообщению Цахала, доказать, что кричали именно с Мармары, невозможно. Кроме того, противоречия в предоставляемой информации и попытки ее редактировать показывают, что..." -- и дальше можно писать все Ваши выводы.

Конечно, Ваше дело, какие аргументы самые важные. Но даже если бы и не было мисинтерпретации фактов, а только обрезание цитаты, то в плане взаимодействия спикера (Вас) с аудиторией получается неправильно. Вы говорите "X, потому что Y." Из аудитории говорят: "Не совсем Y, а вовсе даже Y и Z." Вы отвечаете: "а это неважно, все равно X." Если Вы хотите кому-то что-то доказать, не следует ли предоставить этому кому-то решать, какие аргументы важны, а какие -- нет. Вобщем, считайте это занудствованием, но небрежное обращение с доказательствами в этом Вашем посте таки да имеет место.