1) на первый взгляд запись радиоперехвата (распространяемая как исходная, до сокращения) выглядит правдоподобно, и вырезанные из неё куски имеют по отдельности примерно тот же смысл, что в контекстеэ (Кто говорит про скотину - в сущности, не так важно, по-моему, просто забавно)

2) заметная часть аргументации в заметках "Свободы" кажется мне малоубедительной - она говорит о виновности по ассоциации - кто-то был общественным защитником террориста, про кого-то кто-то когда-то что-то говорил, и пр.

3) если говорить о конкретной ситуации, то всё-таки вопрос не в том, кто и что говорил и чего хотел, а какие были действия и в каком порядке. Думаю, что израильскому патрулю стоило бы документировать и в высоком качестве показать момент начала операции - это бы сильно прояснило дело

4) заметная часть обсуждения с обеих сторон (скажем, в комментариях на Свободе) вместо разбора конкретной ситуации пытается объяснить, что одна сторона безусловно права (или "наша"), а другая безусловно неправа. Что, на мой взгляд, очень способствует превращению дискуссии в полемику, быстро становящуюся бранью

примерно так