У Могултая сломался патентованный эхолокатор

[taki_net]

Как известно, Могултай aka wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).

Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.

1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?

2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.

Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.

К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?

Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.

Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)

Comments

[wyradhe.livejournal.com]

"по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры"

Как это - КАК ПРАВИЛО НЕСКОЛЬКО МЕНЬШИЕ?

По кампаниям 1941 они существенно меньше - причем это у Вдлвина-барсенкова в расчет вошло.
По нацдивизии начала 1941 они СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕ (из ок. 3 тыс. осталось 650, остальные дезертировали и уклонились - то есть почти 3/4 дез. и укл.)
По кампании марта 1942 уклонилось и дезертировало ок. 80-90 процентов.
По добрдивизии 1943 - более 60 процентов.

(По нацформированиям (нацдивизии 1942 и добрдивизии 1943), дающим данные БЕЗ усреднения с русскими - ок. 66 процентов).

В целом - а именно в целом считали В.-Б. - не в СРЕДНЕМ ПО МОБИЛИЗАЦИЯМ, а В ЦЕЛОМ ПО всей СОВОКУПНОСТИ мобилизаций - по ЧИАССР (в общем счете с местными русскими) процент уклонистов и дезертиров _в пределах самой ЧИАССР_ - ок. 55. Для ченцев и ингушей, стало быть - ок. 70+. По нацформированиям - две трети.


"Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б"

Перечитайте, пожалуйста, мой пост. Там написано, что я _не знаю_, какими в точности расчетами они получили эти 63 процента, и возможны минимум ДВА таких расчета (тот, что Вы назвали, и расчет по всему массиву мобилизаций), но чем бы они ни руководились, приведенное ими число очень хорошо отвечает реальности.


"К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?"

См. выше. Непрофессионализма я в этом учебнике нахожу не больше, чем в подавляющем большинстве прочих учебников по истории 20 века, хоть наших, хоть западных. То есть жто выше грани. Не сказать, что намного выше, но выше. (Особый разговор - применительно к учеьнрикам по России в 20 веке. Тут ситуация такая что это еще один из лучших по представлению основных фактов и их связей. Авторам в этом сильно помог их голубоглазый макиавеллизм).

"Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк".

Нет, не нужно. Но это никак не ко мне вопрос - а к рецензентам, обсуждантам и УМО.
Для историка В САМОМ ДЕЛЕ не грех оформить у себя в голове план Даллеса как реальное явление по системе "ну все же знают", и не добираться при цитировании его в УЧЕБНИКЕ до ссылки хотя бы на промежуточную английскую публикацию. Увы, но такие вещи неизбежны при написании авторских учебников.
Конечно, при определенном количестве и качестве таких ошибок они автора просто дисквалифицируют; но этот опус нужного уровня не добрал - и я то же самое сказал бы про аналогичный учебник по древней истории или истории культуры. (Для примера - сколько работ воспроизводят идею насчет матриархата и всяких там этапом тотемизма - анимизма? А у них и достоверность, и провенанс не больше, чем у плана Даллеса. Даже меньше, только это жвачка не специфической национальной, а мировой историографии).

Что в ЭТОМ плане действительно вопиет - это превращение в пустую формальность либо нелепость того механизма, который испокон веков и был призван - что на западе, что у нас - компенсировать указанный недостаток.