![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
За что мы поддерживаем Израиль?
У кого-то есть личные причины (Закон о возвращении там, все дела, чемодан-вокзал-Израиль лучше, чем чемодан-вокзал-Аушвиц), ну а все остальные?
Я вот - в частности, потому, что, насколько я представляю себе израильскую жизнь, датские карикатурки не имели бы там шансов на публикацию, а граждане, которым пришла бы в голову идея сжечь Коран (как датским правым) - познакомились бы с методами работы Шабака за пятнадцать минут до того, как эта идея пришла бы им в голову:-)))
Это - в разгар реальной, а не флеймовой войны с этими самыми мусульманами.
ЗЫ Ответ от меня не совсем честный, поскольку на меня Закон о возвращении, кажется, распространяется...
Я вот - в частности, потому, что, насколько я представляю себе израильскую жизнь, датские карикатурки не имели бы там шансов на публикацию, а граждане, которым пришла бы в голову идея сжечь Коран (как датским правым) - познакомились бы с методами работы Шабака за пятнадцать минут до того, как эта идея пришла бы им в голову:-)))
Это - в разгар реальной, а не флеймовой войны с этими самыми мусульманами.
ЗЫ Ответ от меня не совсем честный, поскольку на меня Закон о возвращении, кажется, распространяется...
no subject
no subject
Ух ты, серьезно? А можно какую-нибудь ссылку попросить по этому поводу? У нас как-то не упоминается.
no subject
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-737587@51-735567,0.html
Дословный перевод -
"Верующие имеют право на то, чтобы уважали их убеждения, будь они мусульманами, евреями или християнами. Если совершенно правильно осуждаем обидные карикатуры на пророка мусульман, то тем более мы должны осуждать гнусные и постоянные карикатуры на Бога христиан"
Впрочем, он в своем амплуа. А у вас это где?
no subject
У нас - это в России.
no subject
А какого хрена в России цитировать маргинального популиста Ле Пен?!
no subject
Да, мне уже подсказали :-)
> Между прочим я такой носила с 10 по 14 лет примерно :-).
Здорово. Мне вот не досталось вандейского значка, а товарищ мой, с которым мы вместе в pelerinage de Chartres были, купил и носит.
> А какого хрена в России цитировать маргинального популиста Ле Пен?!
Ничего себе маргинальный - второе место на президентских выборах... Де Вилье, может, и приятнее (мне, например), но по цифрам-то Ле Пен как-то солиднее выходит.
no subject
На самом деле мне привелось общаться с потомками вандейских партизанов, мало кто среди них уважает Де Вилье. Вот нельзя приватизировать в политических целях подвигов героев прошлого.
А значок также символ о. Шарля Де Фуко, поэтому его носят на pélerinage.
no subject
no subject
Другое дело, что я считаю, что в основе светского государства должен тоже лежать религиозный (хотя и не конфессиональный) принцип: признание идеального образа человека в любом согражданине априори.
Соответственно, уважение к религии других людей - есть не только моральный, но и гражданский долг. Даже если этот долг не подкреплен санкцией закона.
Нас могут спросить - особенно наши американские друзья - как быть со свободой слова? Неужели она не выше, чем этот ваш "гражданский долг"? Давайте разбираться.
У свободы слова есть два аспекта: негативный (суд не должен карать за слово и должен защищать от попыток покарать самовольно) и позитивный (люди должны не бояться высказывать что хотят, когда люди говорят что хотят - это хорошо, в противном случае - плохо).
Негативный аспект знает множество исключений. Наказуема клевета и диффамация, наказуем обман клиента и словесное хулиганство (крик "пожар" в переполненном зале). Концепция негативной свободы не рухнет, если мы присоединим к этому списку публичное оскорбление святынь религий (при том, что такое святыни и как отличается оскорбление от публикации научной книги, выражающей мнение о неисторичности того или иного рассказа из Нового Завета или Корана - решать будет общество, а не данная конфессия).
Позитивный аспект лично я основываю на ПОЛЬЗЕ от слова. Для общества важно, чтобы злоупотребления правительства разоблачались - поэтому свобода суждения о правительстве не должна ограничиваться. Для общества не важны скандальные подробности частной жизни - поэтому любое почти вторжение масс-медиа в частную жизнь противоправно. Если в том или ином акте слова нет общественной заинтересованности - он позитивно не защищается. Мы можем его не запрещать (негативная свобода), потому что угроза невелика и нечего приплетать суд, мы может отказаться от запрета, потому что опасаемся, что запрет спровоцирует запреты в других сферах, но ЦЕННОСТИ такой акт не имеет.
Понятно, что насмешки над священным для верующего человека - ничем не отличаются для него психологически от клеветы или диффамации, скажем, родителей. Сказать "Пророк вашего Бога - козел" - то же самое, что сказать "твой отец козел". Вторая фраза - несомненный повод для наказания за оскорбление в печати. Между тем - что мы защищаем во втором случае? Мы защищаем человека от психологического ущерба. Почему же мы должны отказать ему в защите в таком же случае с Пророком? И даже если мы воздерживаемся от наказания, опасаясь, что такой запрет спровоцирует запрет, скажем, научных исследований - сказавший не перестает быть преступником. Просто он преступник, нашедишй дырку в законе.
Разумеется, проводить границы между важной, хоть для кого-то болезнной свободой и словесной агрессией, унижением человека - придется демократическому государству, его законодателям, судам и общественному мнению. Оно очень ленится, увы, и старается спихнуть с себя эту религиозную обязанность. Не выйдет - придется.
Кстати, я думаю, что такая трудная работа даст демократии новую религиозную санкцию.
Пожалуй, я это тоже на главную страницу своего журнала положу...
no subject