October 2017

M T W T F S S
       1
2 3 45 678
9 101112131415
16 1718 1920 2122
23242526272829
3031     

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Saturday, October 21st, 2017 08:49 pm
Похоже, что надо менять сетевую карту - не тянет...
Sunday, October 22nd, 2017 12:09 am
В начале этого года благотворительная организация ONE запустила кампанию #GirlsCount по борьбе за доступ к образованию для девочек. Идея кампании в том, что каждый желающий выбирает себе свободное число от 1 до 130 миллионов - потому что по оценкам ЮНЕСКО, 130 миллионов девочек школьного возраста каждый год не имеют возможности посещать школу - и записывает видео, на котором его произносит. На днях к кампании официально присоединилась Youtube, директор Ютюб записала видео об этом, и много других известных видеоблоггеров тоже "выбрали числа" и записи об этом свои комментарии.

Я прослушал два-три видео - на них обычно говорится, что это трагедия, что 130 миллионов - это как целая огромная страна девочек, которые все не имеют возможности пойти в школу, и что надо бороться с этим. Вследствие этого у меня возник, как мне показалось, очевидный вопрос - который никак не затрагивается ни на сайте кампании, ни в видео, что я просмотрел:

Сколько по оценке ЮНЕСКО не имеющих доступа к школьному образованию мальчиков?

Казалось логичным, что намного меньше - и что это неравенство лежит в основе самой идеи такой кампании - но хотелось понять насколько, и есть ли вообще такие оценки? Оказалось, что оценки есть и их найти легко. Все основано на отчете ЮНЕСКО за 2016 год. Этот отчет, однако, не про девочек. В нем есть разбивка по полу, но вообще-то он привлекает внимание к тому факту, что 263 миллиона детей во всем мире не имеют доступа к школьному образованию. Цифры в 130 миллионов девочек в отчете нет - там есть разбивка по девочкам/мальчикам отдельно для начальной школы, младших классов средней школы и старших классов средней школы. Если просуммировать цифры по девочкам, получится вместе 130 миллионов. Поскольку общее число всех детей 263 миллиона, то многие из вас уже произвели этот подсчет в уме и поняли, что мальчиков без доступа к школьному образованию, по оценкам ЮНЕСКО, 133 миллиона.

И тут мне все это начинает казаться странным.

Конечно, надо иметь в виду природу и масштаб этой рекламной акции. Организация ONE не борется тут ни за какие конкретные предложения, и не просит пожертвований у публики (она вообще существует главным образом на благотворительные деньги Билла Гейтса; их бюджет - несколько десятков миллионов долларов в год). Цель довольно туманная - "показать политикам", что женское образование - очень важная вещь, и пусть они это увидят и как-нибудь учтут. Таким образом, если посмотреть на это трезво, то пользы от этой акции вряд ли будет много, и вреда тоже. Это такой шум. Я действительно не думаю, что это очень *важная* тема.

Но мне хочется понять, как все эти прекрасные люди, которые записали видео и организовали акцию, себе все это объясняют. Как они себе это объясняют. Когда всякие видеоблоггеры говорят о том, как число 130 миллионов девочек поражает воображение и пугает и это ужасная катастрофа - они знают при этом статистику про мальчиков, но дипломатично ее не упоминают, или не задумываются о ней? Я полагаю, что не знают и не задумываются; 130 миллионов просто играет роль очень большого числа, и им всем не приходит в голову поинтересоваться чем-то другим - например, его динамикой за последние годы или его значением для другого пола. Но организаторы кампании не могут этого не знать, потому что исходный отчет Юнеско весь настроен на общее число в 263 миллиона - цифру для девочек из него нужно отдельно вытаскивать суммированием. В случае организаторов это несомненно сознательный выбор - сделать кампанию в пользу девочек и назвать эту ситуацию катастрофой, ни словом не упоминая мальчиков.

Я хочу также спросить читателей, в целом одобряющих такую кампанию и поддерживающих ее цели. Одобряете ли вы ее также *после* того, как узнали, что проблема существует в одинаковых примерно масштабах для обоих полов? Если да, то как вы себе это объясняете? Единственное, что мне приходит на ум - сказать себе что-то вроде "А что тут такого? Да, эта кампания борется только за девочек, и имеет полное право. Доступ мальчиков к образованию - не менее серьезная проблема, и пусть ей занимаются другие организации, я это вполне поддержу и только буду рад(а)". Но такой ответ не кажется мне серьезным, потому что я не представляю себе в наше время и сложившейся в западных странах ситуации, чтобы состоятельная благотворительная организация сделала такую рекламную кампанию в пользу именно мальчиков, чтобы ее поддержала официально Youtube и всякие знаменитости итд. Может, я неправ в этом, и есть такие кампании, на которые можно мне указать. Но так мне кажется. А если не такое объяснение - то какое?

Saturday, October 21st, 2017 05:18 pm
I had tons of fun with FemslashEx, and highly recommend browsing the archive.

My recipient was [personal profile] iknowcommawrite aka Scioscribe, who wrote me two lovely Treats last Yuletide! FemslashEx allows prompts for original fiction, and this is the prompt I wrote for:

Female Revolutionary/Princess

Class issues, identity porn, loyalty kink, and compromised principles: hell yeah. I think ideally I would like this one in a fantasy world, but I’m open to other possibilities. I’d love to see about any variation on this I could think of. Is the revolutionary undercover in the palace, getting ready to overthrow the monarchy while falling for the princess? Is the princess on the run from the revolution, disguising herself, and falling in amongst the rebels? Do either of them begin to rethink their principles or their policies? Is the revolutionary agitating in the open, and the princess is intrigued by her radical ideas? Other things I’m totally here for: wearing a crown while being thoroughly debauched by a revolutionary, hurt/comfort, kneeling, undressing from gowns and corsets, and virgin princess/experienced revolutionary.

Isn't that great? I found it very inspiring.

I wrote Burn, an epistolatory exercise in Ultimate Identity Porn. The revolutionary hides her face to conceal her identity. The princess silences her voice to preserve her purity. They know each other. And they don't...
Saturday, October 21st, 2017 11:58 pm

Posted by Scott Lemieux

I can’t say I’m optimistic about this game, as my lack of faith in the Astros bullpen has been rather too amply justified, but a Game 7 between two teams with a lot of young talent is always fun.

FacebookTwitterGoogle+Share

Saturday, October 21st, 2017 04:04 pm
Меньшинство (где-то около 14%?) населения Российской Федерации, считающее, что их страна движется в сомнительном направлении, обычно пребывает в состояние тоскливого анабиоза. Их можно понять: кому охота вступать в заведомо проигрышную игру с могущественной вертикалью власти.

Но даже в этом болоте временами появляются вдруг большие пузыри, на короткое время приводящие в движение затянутую ряской воду. Два таких пузыря занимают умы сегодня: сообщение о том, что Дочь Полка выставляет свою кандидатуру в Президенты (эта информашка явно замыслена в конторе Начальника Полка и может служить поводом разве что для анекдотов) и отказ начальства Высшей Аттестационной Комиссии лишить научной степени плагиатора и явного жулика, выдающего псевдо-научные бредни за науку.

Эта вторая новость оказалась весьма болезненной для российских интеллектуалов – потому что её невозможно истолковать иначе как решительный, смачный плевок в лицо обобщённого креакла. Жлоб взял терпилу двумя руками за ворот, тряхнул и, нагло ухыльнувшись сказал: «Правды захотелось? Науки бля? Я тебе сука выдам по правде такую науку, мало не покажется!» - и харкнул в морду.

Товарищи, считающие себя учёными, очень на это обиделись. И гуманитарии обиделись – за учёных, за науку, ну и как всегда, за Родину.

Здесь бы учёному взять и порвать свой диплом в виде протеста. Или сжечь на Красной Площади. Но на Красной нельзя. Арестуют и срок дадут. Порвать у себя на кухне при жене и дочурке всё ещё можно, но – куда идти работать, на что жену с дочей кормить? Обратно в российскую науку, где в морду плюют? Или податься за границу? Так ведь там сразу обнаружат, что ты как учёный и в самом деле не многого стоишь. Потому что настоящая наука в России давным давно в Бозе почила.

Мой виртуальный друг, писатель Анатолий Николаевич Курчаткин вчера очень точно определил эту болевую точку: причиной безвременной смерти науки в совке/РФ стала полнейшая зависимость науки от государственных подачек, от благоволения начальства, да и не только начальства, но и любого чиновника (взять к примеру того же Медынского)!

Мафия платит – значит мафия заказывает науку. Во всех смыслах слова заказывает. И мафия диктует, что считать наукой и кого считать учёными.

Чтобы понять, как это работает, нужно разобраться, откуда поступают средства на развитие науки. Ответ даёт весьма компактная, популярно написанная статья Wiki под названием Funding of Science.

В среднем по странам мира, научно-технические исследования (research and development in scientific and technical fields) более чем на 60% финансируются частными фирмами, на 20% – университетами и только 10% – правительствами.

В странах с низким уровнем национального продукта (Португалия или Мексика) доля финансирования науки частными фирмами существенно ниже.

В США частный сектор финансирует 71% расходов на науку. 14% исследований финансируются университетами.

В России вся наука финансируется государством. Ученому неоткуда ждать милостей, кроме как от гос.чиновника.

Можно бы, конечно, упомянуть ещё, что США тратит на науку 2.742%, а Россия – всего 1.187% своего GDP.

Но на самом деле эти цифры вообще не сопоставимы, если принять во внимание, что труды Медынского тоже считаются в России наукой, что Путин – тоже кандидат экономических наук, а Рамзан Кадыров и вовсе Почётный Академик!

Сказочное Королевство Кривых Зеркал давно сделало ставку на кражу чужих технологических секретов. Воровская власть грабит своё население и вкладывает украденные деньги в развитие эффективных отмычек. Так что эти их 1.187%, якобы тратящихся на науку, в значительной мере идут на финансирование реконструкции украденных за рубежом технологий, а не на развитие собственной науки.

Так что говорить о сегодняшней российской науке – просто не корректно.
Sunday, October 22nd, 2017 01:42 am
Хоть хабр и политизированное днище, но переводы там иногда бывают.
Мир, в котором IPv6 придуман хорошо
https://habrahabr.ru/post/340626/

The world in which IPv6 was a good design
http://apenwarr.ca/log/?m=201708#10
Метки:
Saturday, October 21st, 2017 03:41 pm
Право как способ коммуникации свободных людей.
Метки:
Sunday, October 22nd, 2017 01:36 am
.
I see my red head, messed bed, tear shed, queen bee
My squeeze
The stage it smells, tells, hell's bells, misspells
Knocks me on my knees
It didn't hurt, flirt, blood squirt, stuffed shirt
Hang me on a tree
After I count down, three rounds, in hell I'll be in good company



Dead Love couldn't go no further
Proud of and disgusted by her
Push shove, a little bruised and battered
Oh Lord I ain't coming home with you

My life's a bit more colder
Dead wife is what I told her
Brass knife sinks into my shoulder
Oh babe don't know what I'm gonna do
Sunday, October 22nd, 2017 01:23 am
Уже почти неделю в сети линчуют особу, убившую в ДТП 5 человек. Люди какие-то злые и кровожадные. У меня впечталение, что МН17 так не обсуждали, как обсуждают это ДТП.

А вот ментам - "можно"



Думаю, людям реально пофиг и на тех - и на других, а популярность линчевателей связана с тем, что не происходит какого-нибудь другого события, которое переключило бы их внимание.

Думаю, если бы эту девушку вешали на площади, или рубили ей голову - зевак бы собралось на всю площадь.
Метки:
Saturday, October 21st, 2017 09:21 pm
I'm trying to think of a non-crass way to say this and coming up short. Bill O'Reilly spent more money than I will make in my lifetime so he could be a tremendously horrible person (possibly worse than that) to women who worked for/with him. He probably could have spent that money in other ways.

Last January, six months after Fox News ousted its chairman amid a sexual harassment scandal, the network’s top-rated host at the time, Bill O’Reilly, struck a $32 million agreement with a longtime network analyst to settle new sexual harassment allegations, according to two people briefed on the matter — an extraordinarily large amount for such cases.

What I am trying to figure out how to say is...for that much money, you can buy a lot of sex. It wasn't about the sex.
Sunday, October 22nd, 2017 01:01 am

Из 105-мм САУ в 155-мм

Когда тайваньские китайцы получили из США партию самоходных гаубиц М-108 они призадумались. 105-мм это хорошо, конечно, но маловато будет - а башня по своей конструкции не вместит орудие большего калибра. Стало быть - башню долой, а на ее место возводится барбет, и получившийся "окоп" устанавливается нормальная 155-мм гаубица M115. Разумеется, их не устроило что экипаж полуоткрыт, но дальнобойность позволяла несильно об этом переживать.. А вот мощность снаряда - значение имеет. Если обстреливать БДК, к примеру. - 155-мм в четыре раза мощнее, пары попаданий должно хватить. Что и требовалось, собственно. Тайваньские китайцы, вообще, очень активно всю технику слегка переделывали, так что тут еще ничего, так?
Sunday, October 22nd, 2017 10:21 am
С подачи Танвики скачала сериал и пересматриваю. Дункан Маклауд, герой моих девичих грез, и сейчас отлично смотрится. И Тесса прекрасная, со смешным акцентом.

Как я когда-то мечтала встретить такого героя. И в фехтование на мечах я подалась во многом благодаря ему (и Атосу до него).

А сейчас я смотрю на часть боев - боже, ну что они делают? А часть ничего. И одежда смешная.
Оказалось, я до сих пор помню сюжет первого сезона.
Sunday, October 22nd, 2017 12:09 am
"Лексус" Зайцевой двигался со скоростью 120 км/ч, "Фольксваген" - 36 км/ч
Блогер провел расчеты по смертельному ДТП в Харькове и определил скорость, с которой двигались автомобили участников.
А теперь - немного математики с физикой.


На 4-й секунде видео "Лексус" проезжает мимо Детского мира (1-й скрин), на 11-й секунде он уже в конце площади Конституции. Примерное расстояние между этими точками (2-й скрин) - 230 м. 230м ÷ 7 ~ 33 м/сек. или почти 120 км в час. - с такой средней скоростью "Лексус" пересек площадь Конституции.
Свидетели утверждают, что к моменту столкновения "Лексус" ускорился (т.е. мог разогнаться и до 130-140 км в час), но мы возьмем за основу именно полученную нами скорость.

Выезжая на площадь со 2-й полосы Бурсацкого спуска, "Туарег" слегка отворачивает влево (см. 3-й скрин), примерно на 10 градусов, поскольку въезд на переулок Мечникова находится несколько левее полосы движения. Это значит, что "Лексус" и "Фольксваген" столкнулись не строго по перпендикулярной линии, а под углом 80 градусов ("Лексус" подъезжал под этим углом с задней полусферы по отношению к вектору движения "Фольксвагена").
При этом видно, что за последнюю секунду перед аварией "Фольксваген" преодолел расстояние, чуть большее, чем два своих корпуса, т.е. примерно 10м, что соответствует скорости 36 км в час.
Оценим возможности водителя "Фольксвагена" увидеть "Лексус" за секунду до столкновения. Строим треугольник, где точка С - место столкновения, точка А - местонахождение "Лексуса" за секунду до столкновения (АС = 33м), точка В - местонахождение "Туарега" за секунду до аварии (ВС = 10м).

С учетом небольшого отворота "Фольксвагена", угол АСВ = 80 градусам. Нам нужно найти величину угла АВС - так мы узнаем, куда должен был смотреть (под каким углом к направлению собственного движения) водитель "Фольксвагена", чтобы заметить "Лексус" хотя бы за секунду до столкновения.
Воспользовавшись теоремой косинусов, находим: Расстояние ВС = 32,8м Величина угла АВС = 82,5 градуса, то есть почти под прямым углом по отношению к направлению движения, и явно за пределами обзора через лобовое стекло (только через боковое). Ну а дальше - делайте выводы. Особенно водители.
Насколько возможно во время езды (подчеркиваю - во время движения, а не перед его началом) вертеть головой вправо-влево на 80-90 градусов, и не смотреть на дорогу перед собой. А если бы в это время на красный свет вместо "Лексуса" справа на пешеходный переход спереди (на Мечникова) выскочил пешеход? Аргумент, что приближающийся "Лексус" был замечен другими водителями (ехавшими за "Фольксвагеном"), не принимается. Они находились примерно на 10-15м сзади "Фольксвагена" и, соответственно, за секунду до аварии Лексус вполне попадал в их сектор обзора (под углом примерно 50-60 градусов).
Ну и еще. В момент начала движения "Фольксвагена" (примерно 3,5 секунды до столкновения) "Лексус" находился примерно в 115-120м от перекрестка (ему уже горел желтый, и никаких оснований полагать, что его водитель, не сбавляя скорости, захочет проскочить на красный, не было). Источник: https://censor.net.ua/n460059
Sunday, October 22nd, 2017 12:01 am

Цельнометаллический ППШ со складным прикладом (кликабельно)
+ такой же ПП, но с секторным магазином на 35 патронов.

А вот что это...? Есть вероятность, что перед нами на самом деле ППШ-45 (он же "ПП-45 системы Шпагина"). Потому что секторный прицел современного типа проходил испытания именно на ППШ, и в 1945 году. Скорее всего, его поставили и на новый пистолет-пулемет. Ну как - новый? Безусловно, это ППШ - только с максимальной долей штамповки в конструкции, для сокращения трудоемкости изготовления потребности в станках. Кроме того, удалось избавиться от головной боли - вырезаемого вручную деревянного приклада. Там мало что нужны были квалифицированные рабочие, которых за неделю не выучишь, так еще и не каждое дерево подойдет. А тут...

складной приклад, да, но КАК складной!? )
Saturday, October 21st, 2017 05:00 pm
Экспозиция исламских книг в канадской библиотеке. Причем, как видим, есть и книги обращенные к детям.

Saturday, October 21st, 2017 08:07 pm

Posted by Scott Lemieux

It’s the Trump administration, and it’s not just Trump:

But an internal White House document, obtained exclusively by Crooked Media, suggests that the reach of Islamophobia among Trump administration aides and advisers stretches far beyond the four corners of the travel ban, into the budget-writing process, where the White House’s full agenda comes together. The document also reflects the extent to which the White House policymaking process, conducted in the shadow of the media circus around Trump himself—from family planning to federal hiring to nutritional assistance—is defined by ideological extremism, and tempered by incompetence.

Policymakers in Trump’s White House argue that the U.S. should refrain from influencing curricula and “other touchier-feelier programs” at foreign institutions that receive federal funds to educate young girls—except in “muslim countries, where we need to do a check of the curricula at the schools we’re supporting to weed out jihadism.”

Though not as nakedly discriminatory as Trump’s 2015 call for a “complete and total shutdown of Muslims” entering the United States, this new proposal, like the travel ban, envisions a double standard in the application of policy toward people and institutions on the basis of whether their home countries are majority Muslim or not.

These same officials are convinced that the World Health Organization is a “corrupt, hostile bureaucracy that achieves no actual [public health] capacity in countries.”

Trump is hardly an original thinker; he became the Republican nominee because he’s the potential vehicle for doing stuff Republicans have long wanted to do.

FacebookTwitterGoogle+Share

Saturday, October 21st, 2017 12:55 pm


Simple topos-based analysis shows why the White House insists on public's trust in General Kelly's judgement. As Sarah H-S. put it, "If you want to get into a debate with a four-star Marine general, I think that is something highly inappropriate."

Let's see how we can lay out the logical structure of the situation.

- First, consider the initial data.
While defending his boss in an earlier brieflng, General Kelly described Wilson's action and mapped it to the truth table Ω as unacceptable. To summarize, he provided two elements for the topos diagram: object "an action" and arrow "is unacceptable."

- Second, consider the change in the data.
It turns out that his public description of the action was incorrect. Sarah H-S insists that there exists another private description of the action and that we should continue using Kelly's arrow "is unacceptable." As long as we continue doing it, the diagram commutes.
On the other hand, if we say that Kelly's job is to provide evidence only and it's the public's function to make the judgement, the diagram doesn't commute because a new object "an action" is simply missing.

- Third, consider strategies for saving Kelly's face, i.e. keeping the diagram intact.
Saving Kelly's face requires blind public trust in the general's judgement whether something said about dead servicemen "is unacceptable." Most likely, this is how they perceive it in the White House. Nevertheless, the public doesn't have to follow the White House rules. In short, the diagram commutes in the White House because Covfefe trusts Kelly; it doesn't commute outside the White House because the public requires evidence, not his judgement "is unacceptable."
Метки: