taki_net | "Либералы об этом говорить не могут"

"Либералы об этом говорить не могут"

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Threaded | Top-Level Comments Only

стественный порядок вещей. а то давайте, вы пойдете к булочнику в качестве подопытного. а мы посмотрим, выживете вы или нет. особенно, если будет кормить вас каждый день едой из мак-дональдса.

насчет разорился, тоже из области утопии. бритиш петролеон и эксон-мобил отравили тысячи людей, лишили заработкаа миллионы, и очень замечательно процветают. макдональдс и коака-кола потртят здоровье десяткаам миллионово детей, а тем не менее. и рано иули поздно общество их отрегулирует, как отрегулировало табачную и алкогольную индустрию.

и самое главное - совершенно неверно насчет расходов. если снять расходы на государственный контроль - это вовсе не означает, что цена уменьшиться. в наших условиях это лишь означает, что в карманы держателей акций пойдет больше барыша. факт, что за 30 лет "свободнпорыночного" экперимента в США, "рейгановской революции" цены на большинство товаров и услуг не только не упали, но и наоборот, выросли во много раз. а там, где не выросли, как например курятина, то это из-за регуляций и глубокого государственного субсидирования.

"The only thing worse than too much government is too little: in failed states, people suffer at least as much violence and injustice as under authoritarian rule, and in addition their trains do not run on time."
(с)Tony Judt, Ill Fares The Land

Государства мало не бывает. Пустота заполняется группировками, которые мало чем отличаются от государства: собирают деньги "за защиту", решают споры на своей территории, охраняют территорию от других группировок. Они могут даже оказывать помощь из собранных денег неимущим на своей территории исходя из каких-либо соображений. А уж про поезда - это вообще мимо. Тут государство ни при чем, мягко говоря. В Америке ж/д компании изначально были частными. Поезда ходили по расписанию и приносили прибыль, и популярностью пользовались. Зато сейчас американские железные дороги генерируют убытки год за годом, а жители все больше пользуются самолетами и жалуются на неудобство вагонов.

"насчет разорился, тоже из области утопии. бритиш петролеон и эксон-мобил отравили тысячи людей, лишили заработкаа миллионы, и очень замечательно процветают. макдональдс и коака-кола потртят здоровье десяткаам миллионово детей, а тем не менее. и рано иули поздно общество их отрегулирует, как отрегулировало табачную и алкогольную индустрию."

Нефтяники за разливы нефти заплатили свои миллиарды и вполне наказаны. Даже Обама признал, что государство не смогло бы сделать больше для устранения пятна нефти, чем BP. А несчастные случаи случаются - это неизбежно. Даже при гос. контроле, который - совсем не панацея.

Макдональдс и кока-кола существуют, так как есть спрос на их продукцию. Люди хотят покупать это и кто вы или я, чтобы им указывать? А если я завтра решу, что вредно есть майонез? Ведь в нем столько холестерина! Кстати, несмотря на регулирование, курить и пить люди меньше не стали. Я хочу лишь вам напомнить об эксперименте с "Сухим законом". Меньше пить если и стали, то не намного. Зато мафии расплодили столько, что еще несколько десятилетий изводили.

"и самое главное - совершенно неверно насчет расходов. если снять расходы на государственный контроль - это вовсе не означает, что цена уменьшиться. в наших условиях это лишь означает, что в карманы держателей акций пойдет больше барыша."

Вы смотрите на статическую картину. Естественно, изначальный эффект - рост прибыли производителей. Рост прибылей провоцирует других предпринимателей прийти в выгодный сегмент рынка. Усиливается конкуренция - снижаются цены и растет качество.

"факт, что за 30 лет "свободнпорыночного" экперимента в США, "рейгановской революции" цены на большинство товаров и услуг не только не упали, но и наоборот, выросли во много раз. а там, где не выросли, как например курятина, то это из-за регуляций и глубокого государственного субсидирования."

Также факт, что все эти годы в США, не переставая, печатали деньги. Курятина тоже подорожала, только это не видно из-за субсидий сельхоз. производителям. Просто часть цены курицы американцы теперь оплачивают налогами. А вот в технике рост производительности труда настолько высок, что цены на технику снижаются, несмотря на инфляцию и без всякого регулирования и субсидий.

"Гипотезы не есть предмет веры: собственно говоря, опровержением собственных взглядов мы непрерывно и занимаемся."

Прекрасно. Вот я и попытаюсь опровергнуть вашу гипотезу.

"Тем (логическими рассуждениями и эмпирической проверкой) и живем"

Я считаю, что это глубоко антинаучно. Логические рассуждения в экономике не поддаются эмпирической проверке. Вы не можете поставить лабораторный эксперимент. Само наблюдение уже влияет на результат, на поведение людей. В статистических данных, которые экономисты-математики используют для проверки, невозможно выделить влияние отдельных факторов, так как факторов этих - бесчисленное множество. Экономисты пренебрегают большинством из них. Но как определить, что существенно, а что нет? Только заранее задавшись списком значимых параметров, произвольно. Затем ищется массив данных, который подтвердит исходную гипотезу. При должном старании для практически любой гипотезы найдется подтверждающий массив.

Так Константин Сонин недавно приводил ссылки на свою работу о влиянии "ресурсного проклятия", где он и его коллега приходят к выводу о его существовании. Наличие ресурсов увеличивает устойчивость авторитарного режима, делают вывод исследователи. Через некоторое время он же дал ссылку на работу, в которой этот вывод опровергается. При этом, обе работы опирались на исторические данные до 2000 года. Никакой новой информации не появилось с тех пор.

"будут наблюдения согласны с теорией - чудесно, опровергнут ее - тоже замечательно. Правильный, вообще говоря, подход."

Замечательный. Тем более, что вероятность каждого из двух исходов примерно 50 на 50.

"Я, на самом деле, не имею ничего против грамотного либертарьянства: нормальный экономист вполне себе может быть либертарьянцем (а может и коммунистом). Но он понимает, что это идеология, и чем она отличается от научной теории."

Либерализм - да, идеология. Он основан на таком понимании экономики, как у Мизеса и Хайека.

"В современных самозванных австрийцах раздражают не выводы (это-то вопрос индивидуальных идеологических предпочтений, а о них не спорят), а мифологическая их основа, утверждающая себя наукой, но отвергающая как строгость рассуждений, так и эмпирику, и пытающаяся свести всю сложность мира к нескольким кажущеся простым, но плохо определенным принципам."

Не знаю, кого конкретно вы имеете в виду, но про строгость рассуждений - это вы зря. В АЭШ все выводы строго логически выводятся из небольшого набора аксиом, как в математике: человек действует, человек стремится удовлетворить свои потребности, у труда отрицательная полезность, существует временнОе предпочтение. Вы же не будете оспаривать эти утверждения? А из них выводится все остальное. Про эмпирику я выше написал: с помощью эмпирики в принципе можно установить зависимость удоев в Тюменской области от среднедневной температуры поверхности Марса. И эта модель замечательно будет "предсказывать прошлое".

"Старая австрийская школа в немалой степени находится в основе современного научного мейнстрима. И даже Мизес, на которого молятся современные мизесианцы, был вполне в рамках мейнстрима своего времени"

Вы передергиваете. Именно Мизес раскритиковал естественнонаучный, эмпирический подход к экономике, который вы пропагандируете. Хайек был с ним солидарен в этом. Насчет Ноймана и Моргенштерна - не знаю. Они вообще "австрийцы"? Так что вы либо плохо знакомы с трудами Мизеса, либо пытаетесь ввести меня в заблуждение.

"Да, естественно, рынки существуют повсюду вокруг нас. Вопрос в том, все ли рынки существуют, которые должны существовать и насколько существующие рынки свободны :)))))"

Рынки свободны настолько, насколько в них не лезет государство с аппаратом принуждения. От кого еще могут быть свободны рынки? От людей?

Рынок существует как данность. Предсказать его появление или исчезновение можно лишь случайно. Вы считаете, что государство способно предвидеть, какие нужны рынки, а какие не нужны?

> Люди хотят покупать это и кто вы или я, чтобы им указывать?

на табачные изделия суюествует спрос, и десятилетиями нам говорили, что это общество хочет. сейачс выясняется, что общество не хочет и не готовом платить цену за уюерб, когорый приносит курение. на кокаин и героин тоже существует спорос, и тем не менее общество решило этот спрос не удовлетворять и более того.

> сша не печатало деньги, а выпускало облигации государственного займа. следуя вашей логике, пока есть спрос на щти облигации, то можно печатать деньги

Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :)))) Если вы хотите иного опредления "науки", то задавайте: поговорим о вашей "*-науке" :)))))) Главное понимать, что к "науке" (без звездочки) оно отношения не имеет.

Нзнать имени фон Ноймана - ну я даже не знаю... Нет, он не был "австрийцем" (он был "австровенгром" :))) ), он вообще был математиком. Прогуглите :))) Экономистом австрийской школы был Моргенштерн. Но, естественно, это было еще в те годы, когда под этим понятием не подразумевалось "мизесианство", поэтому можно было быть австрийцем и основоположником теории игр одновременно :)))

Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))

Скажите честно: вы и гомеопатию наукой считаетее? А что вы думаете насчет исторических изысканий академика Фоменко?

PS К конкретным работам что моим, что Кости Сонина, что кого-нибудь великого можно относиться весьма скептически. Никакая научная статья не является заведомо последним словом. Собственно говоря, когда-то был такой живой человек по фамилии Мизес. У него было множество идей: были идеи замечательные, были и крайне сомнительные. Пока он функционировал в общем пространстве, то было даже не очень принципиально то, что он утверждал, что эмпирической проверке и математической формализации его идеи не подлежат (одна из его, пожалуй, самых сомнительных идей :))) ): если он говорил чего-то дельное, то идеи попадали в общий дискурс, в том числе и эмпирически проверялись и формализовывались. Увы, потом кому-то пришло в голову, что сказаное им является божественным откровением. А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :))))) Что, вообще говоря, а приори было очевидной неизбежностью :)))))

PPS. Я буду оспаривать любые аксиомы, если они не объясняют наблюдаемого :))) Ничего очевидного, в приведенном вами наборе нет. Более того, он даже не очевидно определен. В том и достоинство математики, что приходится формулировать "аксиомы" четко, и нет возможности выехать на игре слов. Можно, конечно, и без математики: и учебник дифференциальных уравнений можно написать без единого символа, только оно долго и сложно. Вобщем, для того, чтобы я мог согласиться или не согласиться с этим "простым набором аксиом" вам их придется, для начала, задать так, чтобы я мог понять, о чем идет речь. Мне, честно говоря, не очевидно в них ничего. На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?, что такое действие? что такое полезность, что такое отрицательная полезность? что такое предпочтения - уж об временном поговорим отдельно? Т.е., я многими из этих понятий (не всеми) и сам пользуюсь, но я сильно подозреваю, что понимаю их совершенно иначе :)))) Так что, даже чтобы договориться об этих понятиях нам с вами пришлось бы потратить не мало времени. А когда вы мне, наконец, объясните, что же вы имеете в виду, то тут-то и окажется, что половина ваших "аксиом", с моей точки зрения тавтологична (и не объясняет ничего), а вторая половина - совершенно неочевидна (в данном случае, слава богу, я не первый раз раз веду эту беседу - с "австрийцами" я знаком уже лет 15, в NYU учился :)))) )

PPPS Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте.

"Так Константин Сонин недавно приводил ссылки на свою работу о влиянии "ресурсного проклятия", где он и его коллега приходят к выводу о его существовании. Наличие ресурсов увеличивает устойчивость авторитарного режима, делают вывод исследователи. Через некоторое время он же дал ссылку на работу, в которой этот вывод опровергается."

Так в этом и суть. Костя не утверждает, что вопрос однозначно разрешен: иначе б он на эту тему и не думал лишний раз. Идут споры, кто-то приводит одни доводы, кто-то другие. Одни и те же данные можно понимать по-разному, на основании этого искать иные данные, строить новые теории и т.д. Это-то и есть научный процесс. Этим-то он от религии и отличается :))))))

"Одни и те же данные можно понимать по-разному, на основании этого искать иные данные, строить новые теории и т.д."

Вот об этом я и говорю. На основе исторических данных можно доказать любую теорию. И это вы называете научным процессом?! По мне - обычное шарлатанство.

Атас, Вы открыли для себя, что научное исследование - это ДИАЛОГ, а не скандирование цитатника Мао, Маркса или Мизеса?

Вы все правильно поняли - разница между наукой и (псевдо)религией в этом.

"Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :))))"

Вы точно так же можете считать что угодно. Ваш научный метод со звездочкой хоть и более распространен в мире - это еще не доказательство его научности и адекватности реальному миру.

"Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :)))"

Вы передергиваете опять. Я говорил о естественнонаучном подходе к экономике - это недопустимо. Биология - естественная наука. Лабораторный эксперимент здесь возможен. Неужели вы при всей вашей начитанности не можете понять эту простую разницу?

Прим.: В гомеопатию не верю, Фоменко не читал, так что осуждать заочно не стану.

"Никакая научная статья не является заведомо последним словом."

Странное утверждение. Вот в физике (раз уж вы про биологию...) Ньютон когда-то вывел закон тяготения. С тех пор он был дополнен и расширен, но не опровергнут. А у вас получается, что сегодня одна модель действует, а завтра ее признают ложной - и это нормально. Пример есть - та же кривая Филлипса. Ею пользовались, пока однажды высокая инфляция не совпала с высокой безработицей - невозможная ситуация, согласно кривой.

"А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :)))))"

Вы чрезвычайно зациклены на эмпирической проверке. Мизес свои теории выстраивал логически, соответственно их и проверять надо. Формализуйте сколько хотите, этого никто не запрещал, просто необходимости не было. В математике теоремы вы тоже эмпирикой проверяете? А то ведь форменные откровения! Или вот в геометрии. Надо еще поизмерять, какая там сумма углов в треугольнике. Может это от страны зависит? Где-нибудь в США, например, 185 градусов, а в России недокладывают, тут только 170.

"На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?"

Потребности - все, чего хочет человек. Неужели вам не очевидно? У вас они тоже должны быть. В том и прелесть экономической науки, что ее можно почувствовать изнутри будучи частью изучаемого.

"что такое действие?"

Не прикидывайтесь. Действие - это действие. Или вам значение слова "это" тоже надо объяснять?

"что такое отрицательная полезность?"

Тот простой факт, что большинству людей трудиться не нравится, а нравится отдыхать. Работать в целом тяжело. Вот о чем говорит аксиома отрицательной полезности труда.

"уж об временном поговорим отдельно?"

Поговорим. Получить что-то раньше лучше, чем позже. Вот и все временное предпочтение. Невероятно сложно, не правда ли?

"а вторая половина - совершенно неочевидна"

Мы вроде все разобрали. Откуда взялась еще половина?

"в NYU учился"

Повезло вам!

"Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм"

А на чьих взглядах основываете вы свое понимание науки? У вас своя философская школа? Вы совершенно не опираетесь на основоположников?

"Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию."

А на каких взглядах еще основывать идеологию? На религиозных? Я уж лучше на научных буду, а вам я не навязываю, конечно.

"Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом."

Будете проездом на Земле, присылайте весточку.

В случае, если следующий коммент не будет начинаться с извинений за хамские личные выпады - последует бан.

"на табачные изделия суюествует спрос, и десятилетиями нам говорили, что это общество хочет. сейачс выясняется, что общество не хочет и не готовом платить цену за уюерб, когорый приносит курение. на кокаин и героин тоже существует спорос, и тем не менее общество решило этот спрос не удовлетворять и более того."

"Общество хочет" - это не более чем метафора, олицетворение и не надо относиться к нему слишком серьезно. Общество не может ничего хотеть. Хотят конкретные люди. Определенные люди хотели запретить кокаин и героин. Другие люди сейчас запрещают курить во всех кафе.

"сша не печатало деньги, а выпускало облигации государственного займа. следуя вашей логике, пока есть спрос на щти облигации, то можно печатать деньги"

США печатали еще как. Облигации, выпускаемые правительством, выкупаются ФРС США на свеженапечетанные. В настоящее время ФРС является крупнейшим кредитором-держателем облигаций госзайма. Китай уже на 2-м месте. Спрос должен быть у инвесторов, а не у печатного станка.

Пожалуй, я перегнул палку и, несомненно, принесу извинения. Я всего лишь хотел подчеркнуть абсурдность фразы в контексте дискуссии: "Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом."

Приятно, что вы следите за нашим обсуждением. Я, честно говоря, думал, что вы потеряли интерес к этой теме уже давно.

Приношу свои извинения. Я не собирался переходить на личности. Ваша фраза абсурдна:

"Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте."

Всякая идеология основывается на определенном наборе взглядов. Коммунизм - на учении Маркса, современный мейнстрим - в значительной степени на учении Кейнса. Либерализм (до определенного времени) на трудах Адама Смита, Джона Стюарта Милля и т.д. При чем здесь ваш Летающий Макаронный Монстр(тм)?

Кстати, насчет личных выпадов. Высказывания вроде

"Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))"

вы считаете недостаточно хамскими? Ранее в дискуссии есть еще...

Я не против диалогов в науке. Но как можно называть научным исследованием процесс, который приводит к произвольно заданным в начале исследования результатам? Это сплошная подтасовка. Атас, да. Один исследователь утверждает: "ресурсное проклятие есть". И находит доказательства. Другой заявляет: "ресурсного проклятия нет", и тоже находит доказательства, не опровергая первого. Они оба правы получается. Никто даже не обращает внимания, что есть противоречие.

И дело не в том, что им нужно что-то доисследовать. Причина этого явления в том, что в статистических данных невозможно вычленить влияние конкретного фактора на какой-либо параметр. На любой параметр влияет множество разнообразных системных и случайных факторов. Исследователи задаются ответом и подгоняют посредством фильтрации решение. Это не научный метод, по-моему.

И где вы увидели скандирование? Я еще ни одной цитаты не привел.

Это тоже на грани. Но Вы сделали следующий шаг - еще чуть-чуть усилили, как мне кажется.

Если заранее заданным до исследования - это шарлатанство, согласен. А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна.

Про скандирование - ну, правильнее было бы говорить про общий догматичный стиль. Тут я сам излишне груб, извините.

"А вот разная интерпретация одних и тех же фактов - для гуманитарных наук естественна."

Согласен с вами, что в гуманитарных науках очень распространена интерпретация одних и тех же фактов под разным углом. Часто это даже не преднамеренно. Я считаю, что люди искренне заблуждаются. Такой результат - следствие применения эмпирического, естественнонаучного подхода в гуманитарных науках. И в социологии, и в экономике этим грешат очень сильно. Берется набор данных и в них ищется корреляция. Так была установлена обратная корреляция инфляции и уровня безработицы. Но корреляция не обязательно предполагает причинно-следственную связь. Подобное исследование ошибочно даже если были бы верны выводы. Выводы оказались неверны, что наглядным образом продемонстрировала ситуация в США в 70-80 годах. Тогда рост уровня безработицы совпал с высокой инфляцией.

Ключевое отличие гуманитарных наук (к которым биология не относится) от естественнонаучных - принципиальная невозможность эксперимента как метода познания. Мы не можем изолировать влияние отдельного фактора в жизни общества. Мы не можем вернуться во времени назад и изменить один параметр. А в одну реку не войдешь дважды. Нынешний кризис часто сравнивают с Великой Депрессией, но это все равно две разных ситуации. Одни и те же меры дадут в них два разных результата. Можно говорить о направлении воздействия каждой конкретной меры (как то печатание денег в рамках QE2 - несомненно оно ведет к росту цен), но конечный результат предсказать нельзя. Цены могут и снизиться в результате роста производительности/хорошего урожая/моды на снижение потребления. Мы с уверенностью можем говорить лишь о том, что при прочих равных цены были бы ниже, если бы деньги не печатали. Это - научный подход. А создавать модели, предсказывающие, что без печатания денег уровень безработицы составит 9% (реальный пример) - это не наука.

Современный мейнстрим в той же степени основан на "учении" Кейнса, что и на "учении" фон Мизеса :)))) Современная экономическая наука от Кейнса ушла очень далеко. К тому же, даже в той степени, в которой что-то осталось, это не более чем одно из направлений в макроэкономике (одной из многих областей нашей науки). Есть множество людей, оказавших на современное состояние науки много большее влияние, нежели Кейнс.

следуя вашим же аргументам - должен быть не значит есть. никто никому не ничего должен. "должен быть" - это если взять аксиомой, что люди ведут себя на рынке сознательно. а это не так. на этом ошибочном допующении сломала шею не одна общественная идеология. люди тратят деньги нерационально, люди гоняются за деньгами нерациональнпо, люди голосуют нерационально. раньше на этом споткнулась лженаука научного коммунизма, теперь свободно-рыночная экономическая лженаука тоже.

Да, пожалуй. Постараюсь соблюдать приличия в дискуссии.

"Современный мейнстрим в той же степени основан на "учении" Кейнса, что и на "учении" фон Мизеса. Современная экономическая наука от Кейнса ушла очень далеко. К тому же, даже в той степени, в которой что-то осталось, это не более чем одно из направлений в макроэкономике (одной из многих областей нашей науки). Есть множество людей, оказавших на современное состояние науки много большее влияние, нежели Кейнс."

Насколько я вижу ситуацию, сейчас есть 2 основных "школы" - кейнсианцы (неокейнсианцы и другие ответвления) и монетаристы. И те, и другие не используют в своей работе подходы австрийской школы Мизеса. Кейнсианцы выступают за гос. стимулирование, против чего активно возражает австрийская школа. Монетаристы защищают свою теорию эффективности рынков, которая, с моей точки зрения, имеет мало отношения к действительности. Цены не могут учитывать все факторы, т.к. цены - они не живые. Учитывают люди. Таким образом, теория эффективности рынков утверждает, что большое количество людей не может ошибаться. Если сформулировать ее таким образом, становится очевидно, что теория ошибочна.

Так что я не могу проследить влияние Мизеса на мейнстрим. Может вы подскажете?

"следуя вашим же аргументам - должен быть не значит есть. никто никому не ничего должен."

Я просто опустил одну фразу, посчитав, что она очевидна. Конечно же, спрос должен быть у инвесторов, а не у печатного станка с точки зрения либерализма как я его понимаю. Я считаю, что только такой спрос не приводит к негативным последствиям. В жизни же может быть что угодно, вы правы.

""должен быть" - это если взять аксиомой, что люди ведут себя на рынке сознательно. а это не так. на этом ошибочном допующении сломала шею не одна общественная идеология."

Вы, наверное, имеете в виду Теорию эффективности рынков? Я по ней как раз прошелся в параллельной ветке. Эта теория очевидно ошибочна.

"люди тратят деньги нерационально, люди гоняются за деньгами нерациональнпо, люди голосуют нерационально. раньше на этом споткнулась лженаука научного коммунизма, теперь свободно-рыночная экономическая лженаука тоже."

Все дело в том, как вы определяете рациональность. Для меня поведение, когда человек совершает действия, которые, как он считает, позволят удовлетворить какую-либо его потребность - рациональное поведение. Он может ошибаться в выборе способа достижения цели, его цель может быть мне не понятна, но стремление удовлетворить потребность обязательно рационально. Это мое мнение, конечно.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 9

"Либералы об этом говорить не могут"

no subject

умный человейк написал

Re: умный человейк написал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject