![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Итак, результаты опроса
Опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/1038157.html
1 вопрос а-5 б-19 в-2 аб-3 (видимо, надо добавить к а).
2 вопрос а-9 б-15 в-2
3 вопрос а-24 б-2
Как можно легко догадаться, ответы на эти вопросы не независимы. Собственно, важна одна комбинация, служащая предметом обсуждения при построении "цивилизованной националистической альтернативы Манежной": 1а2в3б, т.е. "центр" имеет право исключить некоторые национальные регионы из состава государства, лишить граждан России, происходящих из этого региона, но не живущих в нем, рос. гражданства (очевидно, с перспективой высылки их в регион), и применить эти меры только к определенным национальностям (а другим предоставить рос. гражданство).
Такой ответ дал один человек (а не два, как можно было подумать: ответ 3б встречается еще один раз в сочетании с 2б, т.е. у респондента, предполагающего сохранение рос. гражданства у всех выходцев из региона, живущих в России, и маркирует его желание поскорее и легче предоставить рос. гражданство русским, оставшимся в отделившемся регионе). Я не нарушу тайны опроса, если скажу, что этот респондент - известный революционный, левый националист, не западник, в отличие от основной части "цивилизованных националистов".
Проблема, вставшая перед "цивилизованными" (т.н. национал-демократами), понятна: выбор сочетания 2в3б означает лишение российских граждан гражданства по произвольному признаку (этнического происхождения), с такой позицией и репутацией не очень-то устремишься в Европу, даже правую. Поэтому респондент - известный и значительный деятель национальной демократии выбрал вариант 1б2в3а, заодно избегнув правовых проблем ответа 1а (процедура выведения региона из состава государства против воли его жителей, вообще говоря, очень уязвимая с правовой точки зрения).
Стоит заметить, что огромное большинство респондентов выбрали сочетание 2б3а или 2а3а, т.е. считают, что при любых пертурбациях те, кто уже имеет российское гражданство - должны его сохранить (все или только те, кто не остается жить в новоявленном государстве).
Опрос более или менее подтвердил мой вывод, что националисты (нацдемы), ответившие на мой опрос или не ответившие (много нацдемов, читающих мой журнал, не стали участвовать в опросе) - не соглашаются с той единственной интерпретацией, которая теоретически позволила бы перехватить лозунги у манежных экстремистов, видимо, понимая, что сделав это - утратят и цивилизованность, и демократизм (а по сути - и национализм, сократив это слово на несколько слогов).
Это, безусловно, делает им и их движению честь, но полностью исключает возможность перехвата лозунгов и настроений нацистской части спектра.
1 вопрос а-5 б-19 в-2 аб-3 (видимо, надо добавить к а).
2 вопрос а-9 б-15 в-2
3 вопрос а-24 б-2
Как можно легко догадаться, ответы на эти вопросы не независимы. Собственно, важна одна комбинация, служащая предметом обсуждения при построении "цивилизованной националистической альтернативы Манежной": 1а2в3б, т.е. "центр" имеет право исключить некоторые национальные регионы из состава государства, лишить граждан России, происходящих из этого региона, но не живущих в нем, рос. гражданства (очевидно, с перспективой высылки их в регион), и применить эти меры только к определенным национальностям (а другим предоставить рос. гражданство).
Такой ответ дал один человек (а не два, как можно было подумать: ответ 3б встречается еще один раз в сочетании с 2б, т.е. у респондента, предполагающего сохранение рос. гражданства у всех выходцев из региона, живущих в России, и маркирует его желание поскорее и легче предоставить рос. гражданство русским, оставшимся в отделившемся регионе). Я не нарушу тайны опроса, если скажу, что этот респондент - известный революционный, левый националист, не западник, в отличие от основной части "цивилизованных националистов".
Проблема, вставшая перед "цивилизованными" (т.н. национал-демократами), понятна: выбор сочетания 2в3б означает лишение российских граждан гражданства по произвольному признаку (этнического происхождения), с такой позицией и репутацией не очень-то устремишься в Европу, даже правую. Поэтому респондент - известный и значительный деятель национальной демократии выбрал вариант 1б2в3а, заодно избегнув правовых проблем ответа 1а (процедура выведения региона из состава государства против воли его жителей, вообще говоря, очень уязвимая с правовой точки зрения).
Стоит заметить, что огромное большинство респондентов выбрали сочетание 2б3а или 2а3а, т.е. считают, что при любых пертурбациях те, кто уже имеет российское гражданство - должны его сохранить (все или только те, кто не остается жить в новоявленном государстве).
Опрос более или менее подтвердил мой вывод, что националисты (нацдемы), ответившие на мой опрос или не ответившие (много нацдемов, читающих мой журнал, не стали участвовать в опросе) - не соглашаются с той единственной интерпретацией, которая теоретически позволила бы перехватить лозунги у манежных экстремистов, видимо, понимая, что сделав это - утратят и цивилизованность, и демократизм (а по сути - и национализм, сократив это слово на несколько слогов).
Это, безусловно, делает им и их движению честь, но полностью исключает возможность перехвата лозунгов и настроений нацистской части спектра.
no subject
Выбор, таким образом, стоит между движением в сторону демократии и либерализма, требующим размежевания с чеченцами & co. vs. сохранением видимости якобы-демократических приличий, за счёт жертвования реальными перспективами демократии, политического либерализма и гражданского характера общества в России. Соответственно, выбор, который делает тот или иной человек в этой российской дилемме, зависит от того, что его беспокоит и мотивирует больше -- либо перспективы либерально-демократического, гражданского характера будущего российского общества, либо поддержание видимости приличий. Этот выбор, конечно, также будет зависеть от того, что является преобладающим предметом лояльности делающего данный выбор -- то ли большое русское общество at large и его будущее, то ли специальные интересы и привилегии некоторых меньшинств (не обязательно именно чеченцев, но вообще milieu, для которого чеченцы являются одним из фасадов, предохранителей от приобретения российским обществом русского национального характера, от национализации государства и общественно-политической среды, milieu, которое ощущает себя фундаментально оппозиционным возможному русскому национальному характеру российского общества).
Что до реакции западных обществ, то это вопрос во-первых серьёзности намерений российского общества относительно либерально-демократической трансформации, во-вторых, политических коммуникаций, артикуляции намерений, мотивов и позиции, техники политического пиара. Западным странам важен "большой результат", стратегическое направление движения, характер России, с которой предстоит сосуществовать в будущем. Если отделение от чеченцев будет проводиться в рамках движения к утверждению или усилению авторитарного характера России, западные страны разумеется выступят с осуждением такого изгнания -- не столько из-за чеченцев как таковых, сколько именно из-за скатывания России в авторитаризм, чеченцы в данном случае для Европы и США будут иметь преимущественно значение не самостоятельное, а значение маркера, индикатора подвижек России в авторитаризм, и критика будет иметь основной целью (мотивом) удара именно авторитаризацию российского государства, а не обеспечение интересов чеченцев. Если же репатриация чеченцев в независимую Чечню (дагестанцев в независимый Дагестан etc.) будет происходить в рамках движения России как таковой (неколониальной, неимпериалистической России) к демократии и либерализации образующегося национального общества, если она будет еще объясняться как мера необходимая для такого движения или его существенного облегчения, то западные общества, я полагаю, может и не стали бы такой репатриации апплодировать, но смогли бы с ней смириться без особенно больших протестов.