![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
:-(((
Почему ради того чтобы получить СТРАСТНОЕ сочувствие либеральной (то есть моей) части ЖЖ-сообщества, нужно быть ущемленным в правах по поводу какой-нибудь подлости? Не успел отшуметь карикатурный скандал, теперь это - все на защиту чувака, осужденного в Австрии за пропаганду нацизма.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
no subject
Не вижу почему бы не придерживаться простой кальки "народная власть"
no subject
Демокра́тия (греч. δημοκρατία) — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия).
С практической точки зрения демократия — это набор правил, процедур и условий, стремящийся обеспечить законную свободную конкуренцию различных общественных организаций и движений, политических партий и элит, представляющих разные точки зрения на пути развития государства и общества и выражающих интересы разных слоев общества, свободное формирование таких организаций, групп и партий, наличие формального «социального лифта», делающего потенциально возможным попадание из низов в политические элиты, а также более или менее точное соответствие состава и политики властных и управляющих органов действительному волеизъявлению избирателей.
Это опрделенение соответствует моему (которое не мое, а К.Поппера) и совершенно не соответствует реальности СССР (кроме 2 последних лет его существования).
2. почитайте хотя бы букварь
Вы хотите поговорить или хотите в банный лист?