![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
:-(((
Почему ради того чтобы получить СТРАСТНОЕ сочувствие либеральной (то есть моей) части ЖЖ-сообщества, нужно быть ущемленным в правах по поводу какой-нибудь подлости? Не успел отшуметь карикатурный скандал, теперь это - все на защиту чувака, осужденного в Австрии за пропаганду нацизма.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
no subject
Так вот, Демократия - это (http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/16/16008.html&encpage=brokminor&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/brokminor/16/16008.html%26text%3D%25E4%25E5%25EC%25EE%25EA%25F0%25E0%25F2%25E8%25FF%26reqtext%3D%25E4%25E5%25EC%25EE%25EA%25F0%25E0%25F2%25E8%25FF%253A%253A46137%26%26isu%3D2)
Демократия, греч., народовластие, государственная форма, в которой верховная власть принадлежит всему народу; бывают непосредственные Д. (древние Афины, маленькие кантоны Швейцарии), где власть отправляется всем народом, созванным на народное собрание, на кот. издаются законы и избираются должностные лица, или же представительные Д., где народ доверяет свою власть избираемым им представителям, образующим парламенты или иные органы власти; такими Д. являются Соед. Штаты, Франция, Швейцария в целом. Переходную форму составляют республики, в которых действует право референдума (см.)- Демократы - сторонники Д., стремящиеся к тому, чтобы воля народа имела решающее значение в госуд. управлении.
Обращаю внимание - тут нет ни слова ни о свободной конкуренции партий и лидеров, ни о контроле за выполнением обещанного в ходе предвыборной кампании. Тут есть лишь железное, стальное требование - проводимая властями политика должна соответствовать интересам народа. Каким образом эта цель должна достигаться - не сказано.
И потому с т.з. демократичности, можно сказать, что если отзыв партийца посредством письма в газету действует эффективнее, чем отзыв конгрессмена через суд, то значит, уровень демократии в СССР был выше, нежели в США. Если же оба механизма не работают вообще (т.е. беспредельщик во власти ответственности перед лицом низов не несёт вообще никакой) - значит, и там и тут демократии по нулям, только-то и всего.
ПС. А есть и ещё одно определение демократии (http://encycl.yandex.ru/art.xml?art=bse/00022/46500.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00022/46500.htm%26text%3D%25E4%25E5%25EC%25EE%25EA%25F0%25E0%25F2%25E8%25FF%26reqtext%3D%25E4%25E5%25EC%25EE%25EA%25F0%25E0%25F2%25E8%25FF%253A%253A46137%26%26isu%3D2). Источник его (http://encycl.yandex.ru/search.xml?text=enc_abc&enc_abc=*&how=enc_abc_rev&encpage=bse), правда, заинтересован в ентом вопросе - но выслушать его всё-же, всё-же стоит...
no subject
Есть смена правительства по итогам выборов - демократия. Нет - нету демократии.
Получается, что в США, ИНдии, Иране (!) и ИЗраиле - демократия, а в КНР, России, Туркмении, Саудовской Аравии - нет. По-моему, интуитивно очевидное и правильное определение.
no subject
1. По итогам последних выборов смены правительства в США не наблюдалось.
2. Правительство консерваторов не менялось в Великобритании ого-го десятилетий.
Значит ли сие, что в странах оных нет (не было) демократии?
ПС. По-моему, утверждение о том, что демократия означает смену правительства через выборы, сродни тому заявлению, что передвижение кого-либо по городу означает наличие этого кого-то личного автомобиля. Вы со мной не согласны?
ППС. Я не стал бы абсолютитзировать мнение Википедии - ведь, в отличие от Брокгауза и БСЭ, статьи для неё пишутся далеко не всегда профессионалами в соотв. областях. И печальные последствия сего мы все можем лицезреть, например, здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0):
Метафи́зика (греч. Τά μετά τά φυσικά — «то, что после физики») — философия исследующая соотношение реальности и бытия. Она является той наукой, которая делает темой изучения существующее как таковое, подвергает исследованию элементы и основные условия всего существующего вообще и описывает значительные, важные области и закономерности действительного, т. е. она является наукой, которая во всей смене явлений и выражений ищет постоянное и связь.
==================
no subject
2. В Британии правительство лейбористов, а не консерваторов.
3. Мое опрдеделение основывается не на Википедии, а на К.Поппере.
Продолжим или хватит?
no subject
2. Я говорил о весьма продолжительном периоде правления консерваторов в Великобритании второй половины XX века. Там в тот период не было демократии?
3. Вы цитируете Поппера (что из цитаты не заметно, кстати), ссылаясь на Википедию. И при этом не замечаете, что древнеафинский гос. строй, т.е. классическая демократия, под него не подпадают - за отсутствием в афинском государстве политических партий, общественных организаций и движений. Что не есть гут, согласно тому же Попперу и его критерию фальсификации.
ПС. Да как Вам будет угодно.
no subject
Если правительство хоть раз сменилось - в стране появилась демократия. Если после этого долго не меняется - возникают вопросы. Особенно если при этом принимаются законы, направленные на отсрочку смены.
Афинская демократия не подходжит под это опредление. Потому что это не демократия в современном смысле слова. Точно так же, как первобытный коммунизм - не коммунизм. Это совершенно другие явления, названные сходно.
no subject
2. М-да... Значит, демократия, по-Вашему (и по Попперу) - это не власть народа, а регулярная кадровая чехарда в высших эшелонах власти?
3. Между прочим, читать БСЭ тоже временами бывает полезно. Т.к. там ясно (и весьма разумно) сказано, что всякая демократия носит классовый характер, и рабовладельческая демократия Древних Афин отличается от буржуазной парламентской демократии ничуть не менее, чем рабоче-крестьянская демократия, (якобы) существующая СССР. И если Поппер, попытавшись дать определение демократии, дал при этом определение буржуазной демократии, - то демократии Древних Афин и СССР тут ни разу не виноваты. А кто виноват в том, что Вы это его определение вслед за ним вопроизводите - я и вовсе промолчу. И, скромно потупившись, извинюсь за поползновения в сторону перехода на личности.