![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
:-(((
Почему ради того чтобы получить СТРАСТНОЕ сочувствие либеральной (то есть моей) части ЖЖ-сообщества, нужно быть ущемленным в правах по поводу какой-нибудь подлости? Не успел отшуметь карикатурный скандал, теперь это - все на защиту чувака, осужденного в Австрии за пропаганду нацизма.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
Видимо, считается, что те, кого щемят за правое дело - имеют высшее удовлетворение от своей правоты, которое компенсирует им их страдания, а мы посочувствуем тем, кто такого удовлетворения не имеет.
Моя позиция, коротко: в демократическом государстве свобода слова ограничена всегда, причем в разных государствах в разной мере. НИГДЕ (кроме РОссии, случай жжузера о.Дмитрия Каплуна) не разрешается свободно инструктировать совершить уголовное преступление. Если, однако, в стране ограничена свобода критики правительства - страна не считается демократической (опять же Россия - самый удачный пример:-)). В этих пределах возможны разные варианты.
Народ Австрии (родины нацизма) счел, что для предотвращения угрозы нацизма он вынужден ограничить свободу слова в этой сфере - запретить восхвалять или защищать нацизм путем отрицания его общеизвестных и доказанных преступлений. Мы имеем полное право не соглашаться с ними, но это ИХ страна, а не НАША, и они за нее отвечают.
Внимание, опрос!
1. Я протестовал против осуждения Ирвинга за отрицание Холокоста.
2. Я протестовал против осуждения Дмитриевского за написание слов "путинский режим" с маленькой буквы.
Укажите, пожалуйста, какие из этих утверждений верны. Комменты не скрываются.
Update Господа и дамы, опрос - о том, против чего лично вы УЖЕ протестовали в ЖЖ или иных публичных местах, а не как относитесь. А то я заметил интересное: что тексты в защиту неонациста, осужденного где-то за горами - за долами, в либеральных журналах вызывают под сотню сочувственных откликов, а вот про то, что нашего соотечественника-правозащитника осудили за прилагатльное "путинский" - на порядок меньше.
no subject
2. Я говорил о весьма продолжительном периоде правления консерваторов в Великобритании второй половины XX века. Там в тот период не было демократии?
3. Вы цитируете Поппера (что из цитаты не заметно, кстати), ссылаясь на Википедию. И при этом не замечаете, что древнеафинский гос. строй, т.е. классическая демократия, под него не подпадают - за отсутствием в афинском государстве политических партий, общественных организаций и движений. Что не есть гут, согласно тому же Попперу и его критерию фальсификации.
ПС. Да как Вам будет угодно.
no subject
Если правительство хоть раз сменилось - в стране появилась демократия. Если после этого долго не меняется - возникают вопросы. Особенно если при этом принимаются законы, направленные на отсрочку смены.
Афинская демократия не подходжит под это опредление. Потому что это не демократия в современном смысле слова. Точно так же, как первобытный коммунизм - не коммунизм. Это совершенно другие явления, названные сходно.
no subject
2. М-да... Значит, демократия, по-Вашему (и по Попперу) - это не власть народа, а регулярная кадровая чехарда в высших эшелонах власти?
3. Между прочим, читать БСЭ тоже временами бывает полезно. Т.к. там ясно (и весьма разумно) сказано, что всякая демократия носит классовый характер, и рабовладельческая демократия Древних Афин отличается от буржуазной парламентской демократии ничуть не менее, чем рабоче-крестьянская демократия, (якобы) существующая СССР. И если Поппер, попытавшись дать определение демократии, дал при этом определение буржуазной демократии, - то демократии Древних Афин и СССР тут ни разу не виноваты. А кто виноват в том, что Вы это его определение вслед за ним вопроизводите - я и вовсе промолчу. И, скромно потупившись, извинюсь за поползновения в сторону перехода на личности.