![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про речь Кэмерона
http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-speech-at-munich-security-conference-60293
С одной стороны, эта речь, конечно - часть того наступления тьмы, которое совершается сейчас по всему миру - возобновление колониальных войн, отказ от социального государства, десятки, а то и многие десятки процентов голосов, получаемые на выборах парафашистами - все это часть попыток - пока весьма успешных - отказа от той модели "общества всеобщего благоденствия" и (относительного) равноправия, которая сложилась в Европе и Северной Америке в 1960-е годы. А в некоторых аспектах - и от завоеваний 1945 года, что уж говорить.
Но, мне кажется, речь премьера Британии все же не вполне вписывается в картину, когда якобы респектабельные лидеры, задрав штаны (в случае Меркель юбку), бегут за знаменосцами парафашизма - Берлускони и Саркози. В ней есть несколько важных акцентов, заставляющих считать ее попыткой выработать конструктивный, а не реактивный ответ на фашистские вызовы. Да, этот ответ праволиберальный, но это хотя бы последовательная точка зрения, по которой возможна полемика, возможна коррекция на стадии реализации. Не с Берлуской и Сарко, в самом же деле, и прочими борцами с угрозой "европейским ценностям" полемизировать, с ними наши деды оспорили раз и навсегда - "Как им ответил ревом автомат,|| Как возвратились мы с тобой в отряд".
Что же это за элементы?
0. Прежде всего - контекст. То, что Кэмерон критикует под именем "мультикультурализма" (к вящему восторгу... отдельных русских читателей) - специфическая особенность британского общественного устройства, которую имеет смысл назвать "внутренним колониализмом". Суть в том, что представители меньшинств воспринимаются не только как британцы, но и как "члены общин", представленные через своих лидеров - в значительно большей мере, чем в других странах Европы. Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.
Отказ от этой практики в пользу последовательно-равного отношения ко всем подданным как к "британцам" (имеющим, как и все прочие, свои частные интересы в виде религии, кружков словесности страны происхождения предков и т.д.) - шаг чреватый опасными последствиями, но шаг прогрессивный.
1. Все важные оговорки о недопущении смешения отношения к политическому экстремизму определенного этноконфессионального оттенка и отношения к данной народности или колнфессии сделаны в предельно ясной форме.
2. Упомянуто о "модах" в терроризме и экстремизме; политическая экстремизация ислама, хотя и не без оговорок, связана с палестинской проблемой (кстати, Израиль не упомянут по имени ни в этом месте, ни вообще в речи - и это молчание едва ли не более многозначительно, чем любое возможное упоминание. Я бы сказал, что для сегодняшних израильских "политиков" (в кавычках, потому что политиками без кавычек это поколение пигмеев назвать трудно) - это зловещий сигнал.
3. Главное спорное место - где он предлагает ужесточить отношение не только к прямым уголовникам, но и к политическим экстремистам, не признающим ценности либерально-демократического общества. "Как минимум перестать давать им денег под предлогом, что они могут сдерживать боевиков". Это место спорное и опасное, но стоит заметить, как подана сама идея - "почему мы должны по-разному относиться к этим людям и к [арийским] правоэкстремистам?" Условным "крылово-холмогоровым" тут понравилось созвучие их нытью "чеченцам позволяют то, за что русских националистов закатывают по 282", но между тем, у этой фразы есть и обратный смысл - борцы за "белую Европу" не лучше вдохновителей Бен Ладена.
4. Программа "насаждения либеральных ценностей" в своей силовой части, например, наказаний за принуждение к замужеству и т.п. - конечно, полностью дискредитирована Сарко, с эсесовским гиньольным юмором борющимся с угнетением женщин мусульманскими мужчинами путем наказаний этих самых женщин. Но есть основания верить, что бритты в эту ловушку не попадутся.
5. Главная неправда речи - это отрицание убежденности (или наличия оснований убежденности) мусульманского мира в уже идущей (и развязанной Западом) войне против него, как причины радикализации ислама. В моральном плане это место позорное и вполне объяснимое той активностью, которую проявляет Британия Кэмерона в поддержке войн, ведущихся "против ислама". [Тут не место обсуждать, до какой степени эти войны агрессии, до какой законная самозащита и до какой - эксцессы и ошибки; важно, что само исполнение этого, как минимум, не свободно от признаков "права сильного", и отрицать мощнейшее влияние этого фактора на исламский мир - нелепо].
Тем не менее, это рациональный аргумент, и спорит (неудачно) Кэмерон на рациональном же поле. Неважно, что он отрицает вину свой страны, важно, что он рассматривает ситуацию в рациональных терминах, не опускаясь до модных и респектабельных реинкарнаций расовой теории и геополитики.
6. До кучи - оптимизм по поводу революций в Тунисе и Египте тоже важный сигнал. Сигнал готовности идти на риски, приветствовать риски, а не застой и консервацию.
Мой вывод - мы имеем дело с заявкой на проведение некоторой ответственной, пусть и праволиберальной, политики. ЕСЛИ эта заявка будет честно выполняться, не подменяясь на реакцию на текущие раздражители (пакистанцы недовольны - расширить власть имамов, "белые" недовольны - сузить иммиграционные квоты - кстати, против "железного занавеса" антииммиграции К. тоже выступил) - так вот, если этого не будет, а будет попытка проводить цельную политику - в целом это будет шаг, более или менее, в правильную сторону.
Это, конечно, лишь надежда, а не уверенность.
С одной стороны, эта речь, конечно - часть того наступления тьмы, которое совершается сейчас по всему миру - возобновление колониальных войн, отказ от социального государства, десятки, а то и многие десятки процентов голосов, получаемые на выборах парафашистами - все это часть попыток - пока весьма успешных - отказа от той модели "общества всеобщего благоденствия" и (относительного) равноправия, которая сложилась в Европе и Северной Америке в 1960-е годы. А в некоторых аспектах - и от завоеваний 1945 года, что уж говорить.
Но, мне кажется, речь премьера Британии все же не вполне вписывается в картину, когда якобы респектабельные лидеры, задрав штаны (в случае Меркель юбку), бегут за знаменосцами парафашизма - Берлускони и Саркози. В ней есть несколько важных акцентов, заставляющих считать ее попыткой выработать конструктивный, а не реактивный ответ на фашистские вызовы. Да, этот ответ праволиберальный, но это хотя бы последовательная точка зрения, по которой возможна полемика, возможна коррекция на стадии реализации. Не с Берлуской и Сарко, в самом же деле, и прочими борцами с угрозой "европейским ценностям" полемизировать, с ними наши деды оспорили раз и навсегда - "Как им ответил ревом автомат,|| Как возвратились мы с тобой в отряд".
Что же это за элементы?
0. Прежде всего - контекст. То, что Кэмерон критикует под именем "мультикультурализма" (к вящему восторгу... отдельных русских читателей) - специфическая особенность британского общественного устройства, которую имеет смысл назвать "внутренним колониализмом". Суть в том, что представители меньшинств воспринимаются не только как британцы, но и как "члены общин", представленные через своих лидеров - в значительно большей мере, чем в других странах Европы. Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.
Отказ от этой практики в пользу последовательно-равного отношения ко всем подданным как к "британцам" (имеющим, как и все прочие, свои частные интересы в виде религии, кружков словесности страны происхождения предков и т.д.) - шаг чреватый опасными последствиями, но шаг прогрессивный.
1. Все важные оговорки о недопущении смешения отношения к политическому экстремизму определенного этноконфессионального оттенка и отношения к данной народности или колнфессии сделаны в предельно ясной форме.
2. Упомянуто о "модах" в терроризме и экстремизме; политическая экстремизация ислама, хотя и не без оговорок, связана с палестинской проблемой (кстати, Израиль не упомянут по имени ни в этом месте, ни вообще в речи - и это молчание едва ли не более многозначительно, чем любое возможное упоминание. Я бы сказал, что для сегодняшних израильских "политиков" (в кавычках, потому что политиками без кавычек это поколение пигмеев назвать трудно) - это зловещий сигнал.
3. Главное спорное место - где он предлагает ужесточить отношение не только к прямым уголовникам, но и к политическим экстремистам, не признающим ценности либерально-демократического общества. "Как минимум перестать давать им денег под предлогом, что они могут сдерживать боевиков". Это место спорное и опасное, но стоит заметить, как подана сама идея - "почему мы должны по-разному относиться к этим людям и к [арийским] правоэкстремистам?" Условным "крылово-холмогоровым" тут понравилось созвучие их нытью "чеченцам позволяют то, за что русских националистов закатывают по 282", но между тем, у этой фразы есть и обратный смысл - борцы за "белую Европу" не лучше вдохновителей Бен Ладена.
4. Программа "насаждения либеральных ценностей" в своей силовой части, например, наказаний за принуждение к замужеству и т.п. - конечно, полностью дискредитирована Сарко, с эсесовским гиньольным юмором борющимся с угнетением женщин мусульманскими мужчинами путем наказаний этих самых женщин. Но есть основания верить, что бритты в эту ловушку не попадутся.
5. Главная неправда речи - это отрицание убежденности (или наличия оснований убежденности) мусульманского мира в уже идущей (и развязанной Западом) войне против него, как причины радикализации ислама. В моральном плане это место позорное и вполне объяснимое той активностью, которую проявляет Британия Кэмерона в поддержке войн, ведущихся "против ислама". [Тут не место обсуждать, до какой степени эти войны агрессии, до какой законная самозащита и до какой - эксцессы и ошибки; важно, что само исполнение этого, как минимум, не свободно от признаков "права сильного", и отрицать мощнейшее влияние этого фактора на исламский мир - нелепо].
Тем не менее, это рациональный аргумент, и спорит (неудачно) Кэмерон на рациональном же поле. Неважно, что он отрицает вину свой страны, важно, что он рассматривает ситуацию в рациональных терминах, не опускаясь до модных и респектабельных реинкарнаций расовой теории и геополитики.
6. До кучи - оптимизм по поводу революций в Тунисе и Египте тоже важный сигнал. Сигнал готовности идти на риски, приветствовать риски, а не застой и консервацию.
Мой вывод - мы имеем дело с заявкой на проведение некоторой ответственной, пусть и праволиберальной, политики. ЕСЛИ эта заявка будет честно выполняться, не подменяясь на реакцию на текущие раздражители (пакистанцы недовольны - расширить власть имамов, "белые" недовольны - сузить иммиграционные квоты - кстати, против "железного занавеса" антииммиграции К. тоже выступил) - так вот, если этого не будет, а будет попытка проводить цельную политику - в целом это будет шаг, более или менее, в правильную сторону.
Это, конечно, лишь надежда, а не уверенность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 2 of 3