Про речь Кэмерона

[taki_net]

http://www.number10.gov.uk/news/speeches-and-transcripts/2011/02/pms-speech-at-munich-security-conference-60293

С одной стороны, эта речь, конечно - часть того наступления тьмы, которое совершается сейчас по всему миру - возобновление колониальных войн, отказ от социального государства, десятки, а то и многие десятки процентов голосов, получаемые на выборах парафашистами - все это часть попыток - пока весьма успешных - отказа от той модели "общества всеобщего благоденствия" и (относительного) равноправия, которая сложилась в Европе и Северной Америке в 1960-е годы. А в некоторых аспектах - и от завоеваний 1945 года, что уж говорить.

Но, мне кажется, речь премьера Британии все же не вполне вписывается в картину, когда якобы респектабельные лидеры, задрав штаны (в случае Меркель юбку), бегут за знаменосцами парафашизма - Берлускони и Саркози. В ней есть несколько важных акцентов, заставляющих считать ее попыткой выработать конструктивный, а не реактивный ответ на фашистские вызовы. Да, этот ответ праволиберальный, но это хотя бы последовательная точка зрения, по которой возможна полемика, возможна коррекция на стадии реализации. Не с Берлуской и Сарко, в самом же деле, и прочими борцами с угрозой "европейским ценностям" полемизировать, с ними наши деды оспорили раз и навсегда - "Как им ответил ревом автомат,|| Как возвратились мы с тобой в отряд".

Что же это за элементы?

0. Прежде всего - контекст. То, что Кэмерон критикует под именем "мультикультурализма" (к вящему восторгу... отдельных русских читателей) - специфическая особенность британского общественного устройства, которую имеет смысл назвать "внутренним колониализмом". Суть в том, что представители меньшинств воспринимаются не только как британцы, но и как "члены общин", представленные через своих лидеров - в значительно большей мере, чем в других странах Европы. Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.

Отказ от этой практики в пользу последовательно-равного отношения ко всем подданным как к "британцам" (имеющим, как и все прочие, свои частные интересы в виде религии, кружков словесности страны происхождения предков и т.д.) - шаг чреватый опасными последствиями, но шаг прогрессивный.

1. Все важные оговорки о недопущении смешения отношения к политическому экстремизму определенного этноконфессионального оттенка и отношения к данной народности или колнфессии сделаны в предельно ясной форме.

2. Упомянуто о "модах" в терроризме и экстремизме; политическая экстремизация ислама, хотя и не без оговорок, связана с палестинской проблемой (кстати, Израиль не упомянут по имени ни в этом месте, ни вообще в речи - и это молчание едва ли не более многозначительно, чем любое возможное упоминание. Я бы сказал, что для сегодняшних израильских "политиков" (в кавычках, потому что политиками без кавычек это поколение пигмеев назвать трудно) - это зловещий сигнал.

3. Главное спорное место - где он предлагает ужесточить отношение не только к прямым уголовникам, но и к политическим экстремистам, не признающим ценности либерально-демократического общества. "Как минимум перестать давать им денег под предлогом, что они могут сдерживать боевиков". Это место спорное и опасное, но стоит заметить, как подана сама идея - "почему мы должны по-разному относиться к этим людям и к [арийским] правоэкстремистам?" Условным "крылово-холмогоровым" тут понравилось созвучие их нытью "чеченцам позволяют то, за что русских националистов закатывают по 282", но между тем, у этой фразы есть и обратный смысл - борцы за "белую Европу" не лучше вдохновителей Бен Ладена.

4. Программа "насаждения либеральных ценностей" в своей силовой части, например, наказаний за принуждение к замужеству и т.п. - конечно, полностью дискредитирована Сарко, с эсесовским гиньольным юмором борющимся с угнетением женщин мусульманскими мужчинами путем наказаний этих самых женщин. Но есть основания верить, что бритты в эту ловушку не попадутся.

5. Главная неправда речи - это отрицание убежденности (или наличия оснований убежденности) мусульманского мира в уже идущей (и развязанной Западом) войне против него, как причины радикализации ислама. В моральном плане это место позорное и вполне объяснимое той активностью, которую проявляет Британия Кэмерона в поддержке войн, ведущихся "против ислама". [Тут не место обсуждать, до какой степени эти войны агрессии, до какой законная самозащита и до какой - эксцессы и ошибки; важно, что само исполнение этого, как минимум, не свободно от признаков "права сильного", и отрицать мощнейшее влияние этого фактора на исламский мир - нелепо].

Тем не менее, это рациональный аргумент, и спорит (неудачно) Кэмерон на рациональном же поле. Неважно, что он отрицает вину свой страны, важно, что он рассматривает ситуацию в рациональных терминах, не опускаясь до модных и респектабельных реинкарнаций расовой теории и геополитики.

6. До кучи - оптимизм по поводу революций в Тунисе и Египте тоже важный сигнал. Сигнал готовности идти на риски, приветствовать риски, а не застой и консервацию.

Мой вывод - мы имеем дело с заявкой на проведение некоторой ответственной, пусть и праволиберальной, политики. ЕСЛИ эта заявка будет честно выполняться, не подменяясь на реакцию на текущие раздражители (пакистанцы недовольны - расширить власть имамов, "белые" недовольны - сузить иммиграционные квоты - кстати, против "железного занавеса" антииммиграции К. тоже выступил) - так вот, если этого не будет, а будет попытка проводить цельную политику - в целом это будет шаг, более или менее, в правильную сторону.

Это, конечно, лишь надежда, а не уверенность.

Comments

[fullmoonisrisingovertheseaofjerks.wordpress.com (from livejournal.com)]

это все, что у вас есть в лексиконе? обвинение в фашизме просто потому что вам так показалось или вам так удобнее. и верить в сказочки про 60е, потому что там вы примазались и в это имидж вложились (опять же, подавляющее большинство вложилось именно из карьерных соображений, как тиражные бляди примыкают к полууголовным группировками -- знакомая среда и хоть какие-то шансы продвинуться, в отличие от мест где надо работать, где шансов нет)

[bgmt.livejournal.com]

Не знаю, кто вы, но знаю, что вы. Вы дерьмо. Уверенное, что и все другие тоже дерьмо. Хорошо б спустили воду.

[dodoche.livejournal.com]

Похоже, это давешняя сетевая сумасшедшая, та, что с капибарой (или чупакаброй, не помню уже).

[janez.livejournal.com]

Например, в системе британских судов есть раввинские суды, разбирающие дела по Галахе, и шариатские суды. Еще раз - официальные суды Соединенного Королевства.

Можно еще раз, со ссылкой на источник и уточнением понятия "официальный суд"?

[yankel.livejournal.com]

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece

Under the act, the sharia courts are classified as arbitration tribunals. The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Т.е. две стороны должны быть согласны судиться этим судом. Это что то вроде арбитража.
Я только не совсем понимаю, почему хозяин журнала посчитал возникновение этих арбитражей отходом от равенства?
Их то и ввели по просьбам британским мусульман, требовавших равенства в этом вопросе

[bbb.livejournal.com]

обогнали :)

[bbb.livejournal.com]

Очевидно, это что-то вроде такого - http://en.wikipedia.org/wiki/London_Beth_Din

То есть, конечно, это никакой не "суд" (в смысле органа государственного принуждения), а добровольный третейский арбитраж.

[janez.livejournal.com]

А, ну да. Таким макаром и футбольные судьи - тоже часть официальной британской судебной системы.

борьба с Иксом через давление на жертвы Икса

[v-phi.livejournal.com]

не обязательно бессмысленна.
Если Икс питается жертвами, а мы добиваемся от жертв бунта - это разумно. Если страдания не напрасны. Скажем, наезды итальянской юстиции и всего общества северной половины Италии на мафиозные порядки в Неаполе и на Сицилии - обошлась дорого, но не пропала зря.
Конечно, это похоже на экспорт революции, и может натолкнуться на такое глухое сопротивление, когда ничего не сделаешь.
Мне кажется, что в мире слишком мало экспорта революции. Что СССР мог, например, больше сил потратить на пропаганду и на уголовное преследование для борьбы с бесправным положением невест в Средней Азии (где невесты прибегали к самосожжению). И что Европа права, к примеру, когда запрещает рабочим мигрантам семейные поездки на родину в тех случаях, когда очевидно, что цель - нанесение женских генитальных увечий дочерям, родившимся в Европе.

[rav-erev.livejournal.com]

У меня сложилось впечатление, что у Вас есть некое абсолютное добро и абсолютное зло, и все Ваши оценки типа "парафашизм" проистекают от того, в какую сторону политик движется - в сторону абсолютного добра или в сторону абсолютного зла. Причем абсолютное добро если и не тождественно мультикультурализму, то где-то от него не далеко. Мультикультурализм - если и не венец творения, то уж точно что-то очень хорошее.

Ну понятно же, что хоть так, хоть эдак при нынешнем раскладе на всех свободы не хватает, и придется кого-то гнобить. Причем гнобимые хоть так, хоть эдак будут националистами. Весь вопрос - будут это националисты коренные или приезжие. Я, конечно, помню, как Ленин доказывал, что "великодержавный" национализм во сто раз хуже, чем национализм "угнетенной нации", но вряд ли Вы руководствуетесь его трудами.

Поясните, пожалуйста.

[taki-net.livejournal.com]

В состав коалиции Берлускони входят неофашисты.

Саркози сломал традицию голлистов дистанцироваться от Национального Фронта Ле Пэна и перехватил почти все его лозунги (после чего сам НФ стал куда более центристским).

Именование и той, и другой силы "неофашистами" является общепринятым.

[bgmt.livejournal.com]

Я не читал самой речи, и не прочту в ближайшие дни, мало времени. Но по пересказу - он говорит разумные вещи.
Двадцать лет назад я был уверен, что английская модель справедливее французской, которая всех стрижёт под одну гребёнку. Сейчас я жалею, что французам не удалось достаточно подстричь под эту гребёнку.
Общинное государство - это ровно то, с чем покончила французская революция: остался человек и государство, без промежуточных гильдий и общин. Общины могу сколько угодно существовать, пока не претендуют на промежуточную роль между человеком и государством.
А в Англии - общинный мультикультурализм. И мы видели, что французские бунты не стали этническими, и не породили потоков крови, а британские - были этницескими и куда более убийственными. (Индусы и пакистанцы, хотя бы...)
Не работает. Отрицание мультикультурализма в этом смысле ни малейшего отношения не имеет ни к расизму, ни даже к политической правизне, хотя в данный момент конъюнктура мешает левым присоединиться к этому отрицанию. В стране хорошо жить, если она не разделена на плохо друг друга понимающие как бы этнические общины (как бы, потому что они всё больше теряют связь с исходными странами и куда менее гибки. Достаточно примера хасидов и амишей в Америке).
Мне не нравится Камерон. Но здесь я с ним согласен. Не должна этническая община иметь юридическое существование. Объект (и субъект) взаимоотношения с государством - человек, вне общины.

[rav-erev.livejournal.com]

Общины могу сколько угодно существовать, пока не претендуют на промежуточную роль между человеком и государством.

Оборотной стороной понижения роли общин стала беззащитность человека перед государством. Раньше его могла защитить хотя бы община. Общины - это была сила, с которой государству приходилось считаться. Государство не могло творить все что оно хочет. Возможно, не случайно, что такие персонажи как Сталин и Гитлер смогли появиться именно в странах, где общины были разрушены. Для сравнения - в арабских странах, где общины (хамулы) сильны, было много разных злобных диктаторов, но диктаторов ТАКОГО масштаба не было.

[yankel.livejournal.com]

Саддам вполне был себе диктатором такого масштаба.
Просто у него не было под рукой ресурсов СССР и технологического и военного гения Германии

[bbb.livejournal.com]

Самое интересное в постинге таки_нета - что он в основных своих положениях прав (и в этом смысле мне приятно признать, что я ожидал другого), а претензии к постингу сводятся к трем относительно малозначительным вещам:

1. Слишком ернический тон и стилистически неуместные слова типа "Сарко" в устах москвича заставляют читателя ожидать не то, что в постинге есть.

2. Запевные слова-ужастики про "фашизм" и т.д., будучи бессмысленны в 99 процентах случаев вообще, так же бессмысленны и здесь.

3. Ляп с "официальными религиозными судами" концентрирует внимание читателя на поиске ошибок, вместо размышления над сутью.

[taki-net.livejournal.com]

Ляп с "официальными религиозными судами"

Я прекрасно знаю, что это общинные суды, и их юрисдикция добровольна. У нас тут расхождение в терминологии, связанное с твоим узкопартийным пониманием государства.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, как видите, я тоже с ним в этом, с оговорками, касающимися реализации, согласен.

Кэмерон не отрицает реакцию на войны Запада

[v-phi.livejournal.com]

Он даже сравнивает значение этой реакции с такими факторами, как
2) вопиющая бедность во многих исламских странах и
3) "легитимные" (судя по позиции Запада) диктаторские режимы.
Кэмерон сказал нечто другое: что помощь с этими тремя бедами, к которым привлекают внимание "мягкосердечные левые либералы", он, Кэмерон, считает для себя вторым делом по сравнению с идеологическим (полицейским, муниципальным) наступлением на проповедников нетерпимости и насаждением британской идентичности среди детей в иммигрантских общинах.
Мне кажется, кстати, что выбранное поприще он себе представляет довольно смутно.

[vvagr.livejournal.com]

А в каком смысле нынешние войны "по всему миру" являются "колониальными"?

И ты совсем-совсем не веришь, что "отказ от социального государства" и отказ от модели "общества всеобщего благоденствия" -- неизбежны? Ибо их создание и было результатом того самого ограбления (замедления) развития "третьего мира", которое и стало-то возможным в результате прекращения "колониальных войн"?

То есть, совсем грубо говоря, невозможно только китайцам и индонезийцам жить всё богаче и демократичнее. Придётся европейцам с американцами чуток скатиться к бедности и фашизму, а потом уже, встретившись с прочим населением мира на этой шкале, начать восхождение к светлым вершинам демократии.

[bljakhin-mukher.livejournal.com]

Не совсем понял. Ну, про "скатится к бедности" это я как-то могу понять: если часть денег перенаправится в бедные страны, европейцам и американцам придется меньше тратить (ну, или как вариант больше работать или просто работать на что-то другое, чем сейчас), но почему непременно нужно при этом добавить фашизму, тут мой ум бессилен. И главное - почему увеличение оного в мире залог грядущего восхождения? Казалось бы наоборот.

Конечно, пути Господни неисповедимы, но тогда как это можно прозреть?!

[bgmt.livejournal.com]

Я в одном пункте согласен с bbb, что большая редкость. Пункт не главный, так как мы говорим о Камероне и Британии, а не об Италии и Франции, но однако.

Я очень не люблю Берлускони, и я просто не люблю Саркози; Берлускони - думаю, что и как человека, а Саркози - как президента. Однако не только к Саркози термин "фашизм" неприменим (в том числе с приставкой "пара-"), но даже и к Берлускони. Ну вовсе не применим. Что до Саркози, то я буду голосовать против него, если будет достойный кандидат - скажем, Стросс-Кан; но если будет выбор между ним и идиотом или идиоткой, скажем, Сеголен - то будь она хоть десять раз социалисткой, и хоть я до сих пор голосовал за социалистов, для меня она petite bourgeoise, куда худший выбор, чем Саркози. Саркози, кстати, при чуть другой конституции, лучше ограничивающей права президента - то есть при более развитом парламентаризме - был бы даже и приемлемым президентом. В существующих обстоятельствах - нет, конечно, но всё же может быть хуже. (Боюсь и подумать, что было бы, если бы кризис пришёлся на правление Сеголен. Равно как и грузинская война).

Берлускони нечестен (в отличие от Саркози), полувор (частая вещь в итальянской политике, не зависит от право-лево), друг Путина (в отличие от Саркози), умеренный антидемократ (Саркози - недемократичен в способе управления (думает, что знает лучше), но абсолютно демократичен в функционировании партийной и выборной системы) и пр. и пр. Противный человек, хотя с харизмой. Но не фашист. Ну никоим образом не фашист. В конце концов, достаточно посмотреть на фашистов, есть они.

Последняя поправка. Пресловутый закон про хиджабы, или как их там, я путаю всё время, что из них что,- чтобы судить, желательно понимать, что такое Франция и закон. Это трудно, если смотреть извне. Франция живёт по понятиям, законов так много, что исполнять все или знать все невозможно. (Говорят о законодательном поносе, чисто французская беда). Так или иначе, не наказывают женщин, нет. Вот прямо в Meudon-la-Forêt, где я живу, ходят две, про одну я думаю, что она "натуральная" француженка, по стилю речи. Спокойно ходят, не боятся полиции. Нужен ли был закон? Вряд ли, хотя, кстати, ситуация, когда муж или отец принуждает женщину к правильно-мусульманскому поведению, не так редка. Есть ли от него вред? По-видимому, нет. Вначале я не мог бы ответить точно. Сейчас прошло время. Нет, нет вреда.

[grihanm.livejournal.com]

Цель любого государства ассимилировать меньшинства. Для того, чтоб конфликтов не было. Если меньшинства сопротивляются, сопротивление следует ломать любыми законными методами. Радует, что больше и больше лидеров государств это начали понимать.

ещё конечно очень доставило: "политическая экстремизация ислама <...> связана с палестинской проблемой". А ещё с палестинской проблемой связано глобальное потепление.

[taki-net.livejournal.com]

Цель любого государства ассимилировать меньшинства

Фашистского, да.

Либерального государства - защищать интересы каждого гражданина, включая право на ассоциацию.

ещё конечно очень доставило: "политическая экстремизация ислама <...> связана с палестинской проблемой".

Ну я и говорю - пигмеи. Правители, увы, соответствуют своему народу.

Традиции нарушать нельзя.

[old-leon.livejournal.com]

Социал-демократы всегда обзывают своих политических и идеологических противников "фашистами". Это уже традиция. А традиции, как известно, нарушать нельзя.
Ничего страшного. Мы в ответ обзываем их "коммунистами". (Ещё неизвестно, что хуже. Спросите у Д.Хмельницкого.)

В сухом остатке: страус (британские тори) вынул голову из песка и осмотрелся вокруг. Первоначальный анализ окружающей обстановки не блещет, но всё-таки лучше привычной декламации затверженных догм середины прошлого века. Большинство его коллег пока продолжают реагировать из-под земли с зажмуренными глазами.

Так что с выводом автора я согласен и хотел бы разделить его надежду. А как он кого обозвал - ну какая, в сущности, разница? Пустяки, дело житейское...

Re: Традиции нарушать нельзя.

[zloradskij.livejournal.com]

мне нравится ваш здравый политичексий взгляд :)