Большой разговор про стандарт
Сергей Львович [Менделевич, директор 57 школы] предупредил меня,
что вы все рано не поверите ни одному моему слову, поэтому я могу
говорить свободно.
Е.Л.Низиенко
Позавчера у нас в школе большая компания директоров московских школ встречалась с чиновниками, ответственными за новый стандарт: Еленой Низиенко (директор Департамента общего образования Минобраза) и Исааком Калиной (директор Департамента образования г.Москвы).
Говорят эти люди так же, как и пишут, так что понять невозможно почти ничего. Однако кое-какие выводы я для себя сделал:
1. Все директора убеждены, что, в общем, новый стандарт почти ничего не поменяет в жизни сильных школ, потому что по профильной системе все и так более или менее работают, и что будет сделана масса попыток заставить как-то внедрять эту систему и других, но из этого ничего не получится, потому что сил у них не хватит.
2. Никто пока не знает, каково будет содержание курсов ОБЖ и "Россия в мире", и из этого можно сделать конфетку, а можно и говно, последнее вероятнее.
3. По поводу индивидуального творческого проекта ряд директоров настаивали, что ничего хорошего не получится, что у "нас" нет навыка этой самой проектной деятельности. Другие им возражали в том духе, что если учить только тому, что и так хорошо получается... Черту подвел Калина со свойственной ему брутальностью: "пока вы тут собираетесь учить не тому что нужно, а тому что умеете, Россия в Пизе [PISA] с предпоследних мест опустится ниже последнего места".
4. ГЛАВНОЕ: бОльшую часть времени обсуждали вовсе не то, что страстно обсуждает общественность. Общественность, надо признать, вообще не упоминала эту тему - оказавшуюся главной и для директоров, и для чиновников.
Дело в том, что стандарт не нормирует СОДЕРЖАНИЕ учебного процесса, как хорошо известно (точнее говоря, никому не известно, судя по озабоченной общественности), точнее, не должен (и в этом смысле попредметное распределение "40 на 60" - шаг в неправильном направлении, хотя и скромный). Стандарт устроен как математическая задача - Дано-Требуется. А как перейти от того, что дано, к тому что требуется - дело школ и учителей.
Требуется понятно что - некий образ, описываемый словоблудием в духе "всесторонне развитый, усвоивший дух гуманизма-интернационализма, готовый мочить чурок к службе в армии". Из речей начальников видно, что они сами относятся к этому как к словоблудию, а реальным критерием успешности работы системы будут считать Пизу. Жыды и русофобы, что с них взять:-) Как русофоб, хоть и не вполне жыд, могу только поаплодировать им стоя.
А вот что "Дано"? В этой части стандарта описывается - обтекаемо, но все же с известной степенью определенности, оснащенность школы - материальная, техническая, кадровая, интеллектуально-методическая. Если этих условий нет - нельзя требовать исполнения стандарта.
И вот ключевой вопрос: чья это забота? Государство (точнее, учредитель школы) обязано обеспечить эти условия - или, напротив, оно будет проверять школы на их выполнение и при недостатке компьютеров, джакузи и конюшен лишать лицензии и аттестации? Вопрос непраздный, именно сейчас по всей Москве идет процесс перелицензирования и переаттестации школ - с головной болью, а то и инфарктами-инсультами.
Е.Л.Низиенко жалобно ответила, что, разумеется, "мы именно первую позицию имели в виду, и попытались прописать ее в явном виде еще в стандартах по начальной и средней школе [уже введенных], но министерство юстиции вычеркнуло эти положения, как противоречащие закону об образовании и бюджетной политике". На что народ довольно справедливо указал, что без прояснения этого места все остальное вообще не имеет смысла, и с ним неожиданно, хотя и пнув директоров по привычке, согласился и Калина. В конце концов, после настойчивых вопросов, граждане началники признали, что преодоление сопротивление минюста (и, видимо, минэкономики) является насущной задачей, даже если для этого придется вносить поправки в закон об образовании, в явном виде прописав финансовые обязательства учредителя школы, предусмотренные стандартом.
5. Из кулуарных разговоров: есть идея (моя) одним ударом решить две проблемы - неясность курса "Россия в мире" и возможное выпадение курса литературы/словесности (если ученики выберут из соответствующей группы русский язык): необходимо добиваться, чтобы курс литературы (примерно такой как сейчас, с некоторым большим упором на мировую литературу и взаимовлияния мировой и русской литератур) и был объявлен (с косметическими изменениями) этой самой "Россией в мире".
Очевидно, что предметы историко-обществоведческого цикла не годятся (как бы ни хотелось этого партийному начальству), потому что не интегрируют нацию, а наоборот. А литература - чуть ли не единственное относительно бесспорное общее достояние и чуть ли не главное хорошее, что знают о России в мире. Чем не "Россия в мире"? Словесники выслушали скептически, а зря.
no subject
(no subject)
про дано - требуется
Поэтому все эти разговоры о составлении сначала общих целей, потом их конкретизации в виде программ, потом учебников - полная бессмыслица. Уж не знаю, является ли это прекраснодушным мечтанием или циничным прикрытием введения НВП и пятиминуток ненависти, но реально в этих текстах лишь то, что относится к практической стороне: наименования предметов, их помещение в обязательные или дополнительные, финансирование и пр.
Re: про дано - требуется
Re: про дано - требуется
отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
например,
Re: например,
и как это происходит
Re: и как это происходит
ну так
Re: ну так
Re: ну так
в смысле -
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
Re: отходы в доходы
no subject
no subject
т.е. если в двух словах - важно, что будет написано в законе об образовании (в какой он там сейчас стадии?..)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Если это надо явно написать в каком-то законе, пусть напишут. А заодно и про больницы и другие государственные институты. Или, может, у нас теперь и в армию новобранец должен явиться полностью экипированным, с собственным оружием и на собственном коне, как в средние века?
И брать с наших милых законодателей плату за аренду здания Госдумы, а с правительства - за Белый дом и все здания министерств.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
> Все директора убеждены, что, в общем, новый
> стандарт почти ничего не поменяет в жизни
> сильных школ, потому что по профильной системе
> все и так более или менее работают
Казалось бы между несколькими профилями в одной школе
и тем, что в стандарте - дистанция огромного размера.
Цитирую: «обучающийся выбирает один или
два предмета на любом из уровней обучения» - и это
(с небольшими вариациями) по каждой из 5-ти предметных
групп.
И, вроде бы, там не имеется в виду, что для осуществления
этого выбора может потребоваться сменить школу :-)
Как это будет выглядеть технически?
Кто-нибудь понимает / задумывается, что при этом
будет с расписанием??
> возможное выпадение курса литературы/словесности
> (если ученики выберут из соответствующей группы русский язык)
А это уже неактуально. Кондаков ответил Волкову,
что русский + литература - это один предмет (мол, запятая не там стояла).
И в ныне выложенной версии Проекта этого глюка уже нет.
(no subject)
no subject