И еще о 94-ФЗ

[taki_net]

Нет-нет-нет, ученым нельзя. Разреши ученым - все (включая совсем неученых) набросятся и Россию по бревнышку растащат. Распилят. Или надо писать рОспилят? Совсем я запутался.

Между тем, и я почему-то не слышу по этому поводу обличительного гнева - исключение из 94-ФЗ сделано для группы заказчиков, которым недосуг проводить длинные тендеры, для которых скорость и качество поставки важнее цен.

Для спортсменов.

Потому что все понимают, что спортсмены приносят России славу и легитимность, а также куют кадры верных патриотов с битами и заточками, не то что ученые.

Ну и, глупо отрицать, спортивные организации России еще в 1990-е многократно доказали свою неподкупность и некоррумпированность. Зачем за ними обременительный и нудный контроль?

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

если работает, то Вы, наверное, сможете рассказать, что следует за тем, когда "любой человек" ознакомился с открытой документацией, и пришел к выводу о злоупотреблениях?

[svinkina.livejournal.com]

"наверное, сможете рассказать, что следует за тем, когда "любой человек" ознакомился с открытой документацией, и пришел к выводу о злоупотреблениях?"

он сообщает об этом журналисту - из местной или национальной газеты, в зависимости от уровня злоупотребления.

И(или) открывает в интернете сайт, где об этом рассказывает.

В зависимости от местного законодательства -- подает жалобу в прокуратуру либо сам инициирует иск (когда это юридически возможно)

[virago-ghost.livejournal.com]

и что, вот журналист напечатал статью, и коррупция прекратилась, виновный добровольно подал в отставку и вернул деньги?
вон, каждый день по десять раз сообщают в газетах о фактах коррупции, и никто с места не двинется;
а если речь идет о жалобе прокурору, или об иске, то, простите, нужен закон, который четко будет содержать критерии, какая именно закупка - злоупотребление, нужен перечень лиц, которые смогут подавать жалобы/иски по этому закону, и желательно, чтобы этот перечень не ограничивался госчиновниками;
одной открытости недостаточно;
открытость работает только там, где потенциальный "растратчик" непосредственно зависит от воли общественности; где общественность имеет власть - оставить его на месте или прогнать, доверить ему еще денег или нет;
в других случаях она не работает;
в других случаях открытость не значит ничего;
вон Единый государственный реестр судебных решений на Украине забит крайне сомнительными решениями, где даже материалов дела изучать не надо, чтобы понять эту сомнительность; любой имеет доступ к этому реестру бесплатно; и может увидеть, что за судья такое решение вынес; и что? и ничегошеньки, поскольку "любой" не имеет право даже вопрос поставить, о законности этого решения, и никакой властью над назначающими судей не обладает;
вот знаете Вы о фактах злоупотреблений при закупках за государственные деньги, но ничего поделать не можете, потому что закон не дает Вам права обращаться в суд, а прокурор полагает, что все в порядке; вот и весь итог открытости;
и чтобы суд и прокурор не злоупотребляли при решении таких дел, тоже нужны прописанные в законе четкие формальные критерии;
хромому на обе ноги нужны костыли, он не может бегать, как здоровый;
а чтобы человека можно было привлечь к суду, сомнительность его действий должна непосредственно вытекать из нормы закона, а за нарушение должна быть предусмотрена ответственность;