![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Вызывает интерес и такой еще разрез
Рассказ моего коллеги про конфликт со Спонсором навел на косвенно связанную проблему:
Во всех мало-мальски "непростых" российских школах... (ну, не всех, а, скажем, исключая официально или неофициально 100%-платные) возникает такая проблема - огромный разброс в уровне благосостояния семей учащихся. Разброс на несколько порядков (раз в 100 или более), причем не в формате "затесался сынок миллионера, а кроме того, одну девочку надо откармливать, а то дома голодают, а остальные 25 мидл-класс на одинаковых тойотах с одинаковыми мобилами со стразиками". Нет, все куда "интереснее" - чуть ли не равномерное распределение, несколько с доходами меньше 100 тыс. (рублей) в год, несколько - от 100 до 300, еще несколько от 300 до миллиона и т.д. Причем и тех, у кого больше 10 миллионов - тоже будет не один, и не исключено, и между ними будет Социальная Пропасть.
И вот у директора школы в качестве автора общей политики, а у учителя (того, на которого Приказом по Школе Возложена Ответственность за Жизнь и Здоровье Детей) - в качестве принимающего конкретные решения - возникает вопрос: принимая решения, требующие финансирования семьями детей (выход в театр, турпоход, учебная или развлекательная - по сути всегда тоже учебная - экскурсия, заграничная поездка), на какую доходную группу ориентироваться? Если в театрах еще бывают (сильно не всегда) билеты с разной ценой и можно предложить выбрать каждому подороже или подешевле, то поехать в Париж можно или всем вместе на лайнере "Эр Франс", или секонд-хендовом автобусе из Бреста (плюс ночь до Бреста в плацкарте). Не может полкласса ехать автобусом, а вторая половина - лететь самолетом (ну и жить, очевидно, одни будут в хостеле в Сен-Дени, а другие - в гостях у Пэрис Хилтон).
Выбор одного варианта означает, что полкласса не поедет в Париж, а второго - что полкласса будет страдать от непривычного дискомфорта.
(Спрашивать у меня, зачем нужен этот Париж, не надо; в принципе, гении-самородки, говорят, выходили и из школ, куда ходили босиком и писали там углем на дощечке, я знаю).
Тут есть еще тот момент, что лет 10-15 назад большинство родителей (кроме части сверхбогатых, может быть) были "родом из СССР" и подсознательно считали, что такое разделение ненадолго, скоро мы все станем мидл-классом и проблема рассосется, а пока можно пойти на уступки временным неудачникам. В общем, считали себя морально "в одной лодке" с остальными, плюс всякие уравнительские тараканы в голове (пусть даже загнанные в темный угол). Сейчас в школы приводят детей родители, у которых таких тараканов нет, которые воспринимают неравенство (если они на верней его стороне) как безусловное благо, а добровольные уступки в статусе и интересах - как признак лоха и терпилы. То есть - школа должна четко и ясно артикулировать некоторое решение, объявленное как часть непреложных правил - как дата и время начала занятий, например.
А как четко артикулировать, если мы и сами в своем мнении не уверены?
Во всех мало-мальски "непростых" российских школах... (ну, не всех, а, скажем, исключая официально или неофициально 100%-платные) возникает такая проблема - огромный разброс в уровне благосостояния семей учащихся. Разброс на несколько порядков (раз в 100 или более), причем не в формате "затесался сынок миллионера, а кроме того, одну девочку надо откармливать, а то дома голодают, а остальные 25 мидл-класс на одинаковых тойотах с одинаковыми мобилами со стразиками". Нет, все куда "интереснее" - чуть ли не равномерное распределение, несколько с доходами меньше 100 тыс. (рублей) в год, несколько - от 100 до 300, еще несколько от 300 до миллиона и т.д. Причем и тех, у кого больше 10 миллионов - тоже будет не один, и не исключено, и между ними будет Социальная Пропасть.
И вот у директора школы в качестве автора общей политики, а у учителя (того, на которого Приказом по Школе Возложена Ответственность за Жизнь и Здоровье Детей) - в качестве принимающего конкретные решения - возникает вопрос: принимая решения, требующие финансирования семьями детей (выход в театр, турпоход, учебная или развлекательная - по сути всегда тоже учебная - экскурсия, заграничная поездка), на какую доходную группу ориентироваться? Если в театрах еще бывают (сильно не всегда) билеты с разной ценой и можно предложить выбрать каждому подороже или подешевле, то поехать в Париж можно или всем вместе на лайнере "Эр Франс", или секонд-хендовом автобусе из Бреста (плюс ночь до Бреста в плацкарте). Не может полкласса ехать автобусом, а вторая половина - лететь самолетом (ну и жить, очевидно, одни будут в хостеле в Сен-Дени, а другие - в гостях у Пэрис Хилтон).
Выбор одного варианта означает, что полкласса не поедет в Париж, а второго - что полкласса будет страдать от непривычного дискомфорта.
(Спрашивать у меня, зачем нужен этот Париж, не надо; в принципе, гении-самородки, говорят, выходили и из школ, куда ходили босиком и писали там углем на дощечке, я знаю).
Тут есть еще тот момент, что лет 10-15 назад большинство родителей (кроме части сверхбогатых, может быть) были "родом из СССР" и подсознательно считали, что такое разделение ненадолго, скоро мы все станем мидл-классом и проблема рассосется, а пока можно пойти на уступки временным неудачникам. В общем, считали себя морально "в одной лодке" с остальными, плюс всякие уравнительские тараканы в голове (пусть даже загнанные в темный угол). Сейчас в школы приводят детей родители, у которых таких тараканов нет, которые воспринимают неравенство (если они на верней его стороне) как безусловное благо, а добровольные уступки в статусе и интересах - как признак лоха и терпилы. То есть - школа должна четко и ясно артикулировать некоторое решение, объявленное как часть непреложных правил - как дата и время начала занятий, например.
А как четко артикулировать, если мы и сами в своем мнении не уверены?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Мы недавно выпущенный класс возили куда-то практически на каждые каникулы (в основном недалеко на поездах, но бывало и на самолётах) - и не было, вроде бы, ни одного раза, чтобы кто-то куда-то не поехал из-за недостатка денег.