"Сумасшедшая" - это признак слабости или лености. Это как "колченогий" - бросить человеку-птице. Ну у него коленки назад, да. Но он летает. В отличие от вас, ползающих.
Про философию - она просто пересказывает курсантам знаменитое письмо Эпикура. Своими словами.
Насчет того, что делает человека человеком могут быть разные мнения. Она была за то, чтобы то, чтобы мнение о том, что делает человека человеком каждый имел свое.
Я думаю, вы преувеличиваете насчет морали. Рэнд не считала, что мораль устанавливается между людьми. Ее точка зрения, насколько мне известно, состоит в том, что даже на необитаемом острове человек остается моральным - даже более, чем среди людей, потому что мораль в одиночестве исходит изнутри, а не налагается снаружи - боязнью перед обществом или перед мифическим богом.
С точки зрения Рэнд, насколько мне припоминается, на необитаемом острове мораль человеку нужна более, чем где бы то ни было в другом месте. Вероятно, некоторые греческие философы бы с ней согласились: на необитаемом острове человек не больше, а меньше занят основным вопросом морали: как жить правильно.
С моей личной точки зрения я с Рэнд (с оговорками, впрочем) бы согласился: лгать себе, воровать у себя, лениться - на необитаемом острове смертельно опасно. Мораль - помогает не лгать, не воровать, не лениться. Оговорки заключаются в том, что с практической точки зрения вера в бога может побудить выжить не менее успешно, чем мораль рациональная или, скажем, эпикурейская.
Обращу Ваше внимание на то, что задал вопрос, не зачем человеку мораль на необитаемом острове, а как мы можем увидеть, что он остался, так сказать, человеком моральным, если вокруг нет других людей. Вот воровать у себя -- это, к примеру, как?
Можно представить себе школу мысли, где человек имеет одновременно множественную природу. В такой школе мысли можно воровать у себя - будущего, проедая запасы и не работая, можно врать себе - пользуясь мифической картиной мира, где вот-вот упадет с неба небесная манна. Если я правильно понимаю точку зрения Рэнд, такой человек аморален вне зависимости - наблюдает ли кто-то за ним или нет - и его выживание на этом самом необитаемом острове находится под большим вопросом.
Конечно, возможны и другие школы мысли, считающие, что мораль происходит обязательно между людьми или между людьми и богом, например. Но тогда придется искать какое-то внеморальное объяснение тому, что и человек атеистической школы мысли не крадет, например, когда этого никто не видит.
>В такой школе мысли можно воровать у себя - будущего, проедая запасы и не работая, Если не навязывать другому мораль о моральности как можно более долгой жизни, то в немедленном проедании запасов и последующей смерти нет ничего имманентно аморального. Хочется человеку быстро отжечь, а не долго мучиться - чо, казалось бы.
>можно врать себе - пользуясь мифической картиной мира, А вот вставлять себе в голову мифическую картину мира - это действительно преступление перед самим собой. Возвращаясь к предыдущему примеру: если прожрать запас не целенаправленно, а в надежде на авось, тогда да. Фишка лишь только в том, что сама-то Ренд вставила в себя исключительно мифическую картину мира. И в последователях ее же пыталась пропилить. Чтоб не голословно: картина железнодорожного строительства в Штатах в реальности и в ейном Atlas Shrugged. Или, более существенно: реальная смесь жадности, грабежа, творчества и энтропии внутри какой-нибудь капиталистической корпорации и то, как это представлялось ей.
В художественном неизбежна смесь фантастики и реальности и пропорция эта может оставаться неизвестной даже самому автору. Было бы преступлением против самого себя искать в обувной лавке пирожных, а в художественном произведении, тем более служащем носителем философских идей - точной картины мира, полезной в принятии конкретных жизненных решений.
Рэнд действительно была невыносимой иногда, иногда категоричной, но нормативная направленность ее философии, насколько я понимаю, в том, что каждый отвечает перед собой, а не перед каким-то мифическим богом или мифическим коллективом. С этим можно, хоть и трудно, спорить.
>Было бы преступлением против самого себя искать в обувной лавке пирожных, а в художественном произведении, тем более служащем носителем философских идей - точной картины мира, полезной в принятии конкретных жизненных решений.
Чо-чо-чо? Философия возможна без точной картины мира?? Философия - не полезна в принятии конкретных жизненных решений? Я подозревал, но все-таки вот так обобщать бы не решился. Конкретно, да: философия Айн Ренд возможна без точной картины мира. Согласен. Она же - не полезна в принятии конкретных жизненных решений. Ну да. А так - кто знает. Может и есть полезные философы.
>нормативная направленность ее философии, насколько я понимаю, в том, что каждый отвечает перед собой
Сведенная до одной фразы - это либо банальность, либо фигня. Либо вообще не issue. В зависимости от интерпретации. Для интерпретации же надо, никуда не денешься, смотреть на картину мира, предлагаемую художником. А картина эта - безумна. Отношения между людьми, отношения между мотивами внутри одного человека - никакого отношения к реальности.
Для контраста посмотрим на Goldratt "The Goal". Вроде бы о том же самом: о положительном отношении к деньгам. Но мир узнаваем (я не специалист в автомобильной промышленности, но картина абсолютно ложится на нашу отрасль здесь, да и при социализме). Это, правда, не философский труд, а математический (хотя и без единой формулы), но казалось бы - могло бы быть еще более абстрактно. Исходя из правильной картины мира, и похожей философии Голдратт приводит к совершенно другим выводам, и совершенно другим рекомендуемым изменениям в реальном мире. Более того - эти изменения проверены и работают. Преимущества математики перед философией, чо :)
Кстати, в мире Голдратта (как и в моем) - нет никакой проблемы нести ответственность перед коллективом. Эта проблема - только в больном воображении Айн Ренд. Трудовой процесс нынче коллективен и, пока нефть не кончится - таковым и останется. Добывать деньги коллективом и не чувствовать ответственности перед оным - невозможно. Но ноша сия может давить только долбанутого. Как-то так. 'Не issue", то бишь, возвращаясь к классификации.
человек попавший на необитаемый остров остаётся частью того общества, к которому принадлежал до кораблекрушения и носителем его морали. маугли каким-то образом родившийся на но является частью табуна горных коз и морали у него нет никакой.
Это конечно завиьсит от того, каким определением морали пользоваться. Мать, бросившая ребенка считается аморальной. С другой стороны животное - лань, например, заботящаяся о своем потомстве - моральной может считаться, а может и нет. Зависит от мнения - что такое мораль и откуда она берется.
эээ, простите, что вмешиваюсь, но вот у меня тоже ничего из вами перечисленного не вызывает особого энтузиазма, а мои убеждения противоположны айнрандовским, так может религиозность тут ни при чём?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Про философию - она просто пересказывает курсантам знаменитое письмо Эпикура. Своими словами.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я думаю, вы преувеличиваете насчет морали. Рэнд не считала, что мораль устанавливается между людьми. Ее точка зрения, насколько мне известно, состоит в том, что даже на необитаемом острове человек остается моральным - даже более, чем среди людей, потому что мораль в одиночестве исходит изнутри, а не налагается снаружи - боязнью перед обществом или перед мифическим богом.
no subject
no subject
no subject
С моей личной точки зрения я с Рэнд (с оговорками, впрочем) бы согласился: лгать себе, воровать у себя, лениться - на необитаемом острове смертельно опасно. Мораль - помогает не лгать, не воровать, не лениться. Оговорки заключаются в том, что с практической точки зрения вера в бога может побудить выжить не менее успешно, чем мораль рациональная или, скажем, эпикурейская.
no subject
no subject
Конечно, возможны и другие школы мысли, считающие, что мораль происходит обязательно между людьми или между людьми и богом, например. Но тогда придется искать какое-то внеморальное объяснение тому, что и человек атеистической школы мысли не крадет, например, когда этого никто не видит.
no subject
Если не навязывать другому мораль о моральности как можно более долгой жизни, то в немедленном проедании запасов и последующей смерти нет ничего имманентно аморального. Хочется человеку быстро отжечь, а не долго мучиться - чо, казалось бы.
>можно врать себе - пользуясь мифической картиной мира,
А вот вставлять себе в голову мифическую картину мира - это действительно преступление перед самим собой. Возвращаясь к предыдущему примеру: если прожрать запас не целенаправленно, а в надежде на авось, тогда да. Фишка лишь только в том, что сама-то Ренд вставила в себя исключительно мифическую картину мира. И в последователях ее же пыталась пропилить. Чтоб не голословно: картина железнодорожного строительства в Штатах в реальности и в ейном Atlas Shrugged. Или, более существенно: реальная смесь жадности, грабежа, творчества и энтропии внутри какой-нибудь капиталистической корпорации и то, как это представлялось ей.
no subject
Рэнд действительно была невыносимой иногда, иногда категоричной, но нормативная направленность ее философии, насколько я понимаю, в том, что каждый отвечает перед собой, а не перед каким-то мифическим богом или мифическим коллективом. С этим можно, хоть и трудно, спорить.
no subject
Чо-чо-чо? Философия возможна без точной картины мира?? Философия - не полезна в принятии конкретных жизненных решений? Я подозревал, но все-таки вот так обобщать бы не решился. Конкретно, да: философия Айн Ренд возможна без точной картины мира. Согласен. Она же - не полезна в принятии конкретных жизненных решений. Ну да. А так - кто знает. Может и есть полезные философы.
>нормативная направленность ее философии, насколько я понимаю, в том, что каждый отвечает перед собой
Сведенная до одной фразы - это либо банальность, либо фигня. Либо вообще не issue. В зависимости от интерпретации. Для интерпретации же надо, никуда не денешься, смотреть на картину мира, предлагаемую художником. А картина эта - безумна. Отношения между людьми, отношения между мотивами внутри одного человека - никакого отношения к реальности.
Для контраста посмотрим на Goldratt "The Goal". Вроде бы о том же самом: о положительном отношении к деньгам. Но мир узнаваем (я не специалист в автомобильной промышленности, но картина абсолютно ложится на нашу отрасль здесь, да и при социализме). Это, правда, не философский труд, а математический (хотя и без единой формулы), но казалось бы - могло бы быть еще более абстрактно. Исходя из правильной картины мира, и похожей философии Голдратт приводит к совершенно другим выводам, и совершенно другим рекомендуемым изменениям в реальном мире. Более того - эти изменения проверены и работают. Преимущества математики перед философией, чо :)
Кстати, в мире Голдратта (как и в моем) - нет никакой проблемы нести ответственность перед коллективом. Эта проблема - только в больном воображении Айн Ренд. Трудовой процесс нынче коллективен и, пока нефть не кончится - таковым и останется. Добывать деньги коллективом и не чувствовать ответственности перед оным - невозможно. Но ноша сия может давить только долбанутого. Как-то так. 'Не issue", то бишь, возвращаясь к классификации.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject