По самой сути - узость доказательственной базы. В принципе - слово против слова. И судьи/присяжные гадают, опираясь на, в сущности, второстепенные обстоятельства - не соврал ли кто при первом опросе, не случалось ли раньше врать про сексуальные похождения, ну и, как всегда, у кого адвокат лучше.
Это автоматом означает, что либо будут отпускать почти всех виновных, либо садить довольно много невиновных, либо и то и другое. Радикальное решение, предлагаемое Мблой и Бегемотом - отказывать в 100 процентах, если слово против слова - на самом деле единственно логичное, но оно меня пугает последствиями, поэтому я предлагаю компромиссы разного рода.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Это автоматом означает, что либо будут отпускать почти всех виновных, либо садить довольно много невиновных, либо и то и другое. Радикальное решение, предлагаемое Мблой и Бегемотом - отказывать в 100 процентах, если слово против слова - на самом деле единственно логичное, но оно меня пугает последствиями, поэтому я предлагаю компромиссы разного рода.