Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

cont'd

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> Я, безусловно, за право женщины искать судебной защиты от изнасилования. Но - я не стану общаться с женщиной, которая подала заявление об изнасиловании другом. Даже если всё так и было, и если я буду в этом уверен. Я не стану её осуждать, но не стану с ней общаться, мне будет неприятно.

Мне кажется, что тут может быть долгий спор о том, что такое "друг", и когда человек из категории "знакомый" переходит в "друга" и т.д. Но дело не в этом. Я бы хотел изложить ситуацию изнасилования и обвинения в нем так, как он рассматривается в феминизме.

Смотрите, этот подход предполагаетдля женщины (раз уж мы о ее решении говорим) очень много сопутствующих социальных навыков и условностей: не знакомься в неподходящих местах, не сигнализируй (принятым в обществе образом*) о желании секса, если не готова к нему на 100% и т.д. Все это вытекает из стигматизирования "изнасилованной по собственной неосторожности", в просторечии известном как "сама, дура, виновата". Этим стигматизированием может заниматься общество в целом и близкие жертвы каждый по отдельности. В то же время на мужчину этот подход ограничений не накладывает почти никаких - ему не надо заботиться о получении согласия (если женщина не следовала всем принятым условностям), не надо беспокоиться о стигматизации. В прошлом ситуация была несколько иной, хотя бы в отдельных кругах.

(*) Дополнительный и очень высокий уровень шума сюда вносит то, что сигналы о желании секса не однозначны даже в пределах одного круга и поддаются очень вольной интерпретации (отчасти намеренно, отчасти по историческим причинам). Все это понятно и объяснимо, но вредного шума создает очень много.

То есть этот подход однозначно маркирует мужчину как доминирующего, а женщину - наоборот. Это она должна следить за своей безопасностью и одновременно за тем, чтобы мужчину не обвинили ложно в изнасиловании.

Право на поиск защиты у государства обращает эту ситуацию в обратную. За омегой встает Супер-альфа и говорит альфе, уверенной в том, что право на его стороне (завлекала, подружилась, а потом передумала; или одела миниюбку и улыбнулась, а потом ): "Нет - это нет. Хочешь поспорить?"

Мне кажется, что в общем случае привлечение в конфликт новой, гораздо более могущественной силы является действительно непорядочным. В этом вы абсолютно правы. Но дело в том, что в этом конфликте третья сила уже присутствует в виде общественной морали и условностей, накладываемых на женщину. Только в том случае, когда мы можем быть уверены, что личные отношения действительно так глубоки, что общественное не играет там роли, только тогда можно сказать, что привлечение государства вводит эту самую третью силу, и этот поступок непорядочен.

Re: cont'd

[bgmt.livejournal.com]

Тут опять разговору следует перейти в сторону анализа желаемого, а не только анализа существующего. Вы правы, скорее всего, во всём - это мгновенная картинка. Суть же моей позиции (которую я плохо обозначил) состоит в том, что человека лучше бы учить, что он сам за себя отвечает в личных отношениях, сам берёт на себя риск и принимает его, сам распутывается с последствиями, привлекая, конечно, друзей и в совсем крайнем случае (как можно реже) психолога, но не вытаскивает своё личное на общество (ну разве что в переработанном виде, тогда это литература и искусство). Что личные отношения не контрактны, противоречивы, конфликт в них исключить нельзя никак и ничем, и именно собственное разрешение конфликтов и формирует личность. Это - обратно той пропаганде, которая началась с феминизма, а теперь, конечно, вовсе им не ограничивается, и которая удивительнейшим образом (начавшись с революционного движения) сомкнулась с максимально буржуазной системой взглядов на то, что можно и что нельзя - изменённой, конечно, но структурно такой же и главное, основанное на чувстве self-righteousness.

Re: cont'd

[blades-of-grass.livejournal.com]

Да, конечно, человек должен отвечать за все свои поступки сам и принимать решения сам, не оглядываясь на общественные стереотипы и условности и не используя общественные механизмы для достижения личных целей. Однако, по-моему, говорить, что обратное началось с феминизма - это несколько поспешно. Как иначе можно назвать браки по расчету, допустим, если не так? Или почти обязательное наличие любовниц у женатого мужчины в определенные исторические периоды?

Я не совсем понял, что вы имеете в виду под self-righteousness в этом контексте.