За хлеб и вольность!

На что же отвечать? Да еще при таких предупреждениях.

На вопрос, что означают слова о национальном интересе
при таком антагонизме интересов отдельных людей etc...
ты в общем-то сам себе ответил, признав, что (1) этот
антагонизм всегда наличествует, что (2) это не отрицает
возможности говорить о национальных интересах, и что
(3) при этом национальные интересы два гражданина могут
мыслить себе противоположным образом (и будут).

Я тоже это говорила, и у Дугина это написано, но это
ведь неважно. При этом ты то спрашивал про Россию,
запрещая иллюстрировать ответы на примере других стран,
то - сей же момент - предлагал проводить проясняющие
аналогии с Англией. И страшно сокрушался, что люди
тебя путают и говорят с тобой непонятно.

>Спрашиваю еще один раз, последний (просто прикрою эту
>ветку, потому что неинтересно становится): что ты хочешь
>сказать в этой нитке (про "три России")? Какое новое
>знание о людях и обществе?

Для кого новое? Для меня мы жуем очевидное, для тебя -
не смею претендовать. Я даже думаю, что в категориях,
какими ты согласен мыслить, это все снова ничего не значит.
Ну, наверное, в ответ на твой вопрос: что национальные
интересы России сейчас особенно удобно рассматривать,
потому что они разбиваются всего на три взаимоисключающих
набора. Стоит только договориться, что мы понимаем
под Россией, и извиниться, что особо влиятельная
группировка из трех под интересами России понимает
то, что ведет к вымиранию ее населения. Но это не
особенно интересно, просто момент такой, вроде
подготовки к делению клетки.