Выпьем за тишину

[taki_net]

Борис Львин aka bbb - видный деятель руЖЖ, либертарианец. Ну, все его знают. Во многом замечательный человек, хотя лично мне общение с ним часто давалось с трудом: очень любит учить морали и этике, но - не буду спорить, иногда случалось ему быть правым.

Порой слишком правым. И в другом смысле этого столь многосмысленного слова. Последняя связанная с этим история меня, надо сказать, достала совсем.

Напомню канву. Имеется (ныне покойный) выдающийся русский писатель и диссидент Андрей Донатович Синявский ("дело Синявского-Даниэля", глава из будущего учебника русской истории 20 века). И есть его вдова Мария Васильевна Розанова. После освобождения Синявского из лагеря и отъезда супругов во Францию начали распространяться слухи о сотрудничестве каждого из них вместе и по отдельности с КГБ. Сегодня достоверно доказано (опубликованы материалы из архивов Политбюро), что распространение клеветы такого рода было спецоперацией КГБ. Оно, впрочем, было облегчено искренней ненавистью к Синявским со стороны многих политэмигрантов - за их левые взгляды (совершенно при этом антисоветские).

Новую жизнь клевете придала, как ни странно, публикация упомянутых материалов из архивов Политбюро, добытых там в начале 1990-х Владимиром Буковским. Дело в том, что в процессе публикации из текста (а также из факсмильного воспроизведения документа, для чего пришлось поработать ножницами, клеем и инструментами ретушера) выпали все абзацы, где речь шла о том, что описывается операция по дискредитации, а также все, где упоминалось от отказе Синявского от сотрудничества. Получился текст о том, что "проведена работа по вербовке" (без указания, насколько успешно). Разумеется, текст не мог бы быть доказательством вербовки (КГБ часто преувеличивало свои успехи), но годился для поддержки слухов об этом, а также был нейтрализован как доказательство обратного. До сих пор неизвестно, кто из видных эмигрантов-диссидентов в цепочке от Буковского (добывшего исходный документ) до Михаила Хейфеца (опубликовавшего фальшивку) поработал ножницами, но остается фактом, что никто из видевших неиспорченный документ не протестовал против публикации фальшивки, и Марии Розановой пришлось требовать подлинник в президентском архиве (где он засекречен). История, к сожалению, характерная для нравов политэмиграции (значительной ее части).

Недавно по ссылке из журнала cook я обнаружил, что старая ложь жива и здравствует: крайне правая парижанка stilo пишет, что (действительно непопулярные и вызывающие вопросы) левые политические взгляды Синявских объясняются тем, что они "старая резидентура", "вполне поладили с властями", "Чего уж тут удивляться, что они вопили, как резаные, в 93 году".

Эту ложь я не оставил без внимания, и вот тут завязался чрезвычайно печальный диалог с Борисом. Все неоговоренны реплики - его.

факт остается фактом - множество людей и отсидело, и заплатило сломанной жизнь, и с властями после этого сотрудничало. Жизнь - она такая штука, диалектическая

Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.

На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...

После этого Борис в подзамочном постинге цитирует тот самый доклад Андропова (те самые места, которые могут создать впечатление успешного сотрудничества) и обсуждение переходит на этот документ. Дальнейшие ссылки по неподзамочному постингу.

Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.

Этот пассаж потрясает. Человек, получивший гуманитарное образование, историк (пусть историк-любитель), не может не знать, что неоговоренные "сокращения" текста, да еще сделанные так, чтобы скрыть факт сокращений - такая же фальсификация, как вставление отсебятины. У него остается только один аргумент, который мы уже слышали - ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного. Обличители Синявских видят, Синявские видят - а я не вижу, а стало быть, это не фальшивка. Логика бьет через край: поддельный документ, в котором некоего деятеля 15 века обвиняют в колдовстве - не фальшивка, "потому что я не вижу в колдовстве ничего предосудительного".

На мой вопрос: обязаны ли были морально те, кто видел неискаженный документ (например Буковский) немедленно разоблачить фальшивку, опубликованную Хейфецем (вопрос, заданный неоднократно) - ответа не последовало.

Финальный обмен репликами. Я:

Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.

Борис: Попытки учить меня чести прощаются тебе в последний раз (не даю ссылку и даже цитирую по памяти - коммент только что заскринен Борисом).

Ну что можно сказать на это? Когда употреблен ПОСЛЕДНИЙ аргумент. Дальше - молчание.

Comments

[dyak.livejournal.com]

А Буковский как–либо комментировал публикацию Хейфецом резаного скана?

И еще вопрос. Говорил ли Хейфец при публикации резаного скана, что исходный источник –– Буковский?

Мне просто лень искать по сети, а Вы наверное про это больше, чем я, знаете.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

планета обезьян. все средства хороши для доказательства собственой правоты и львину это не впервой. как и прочим обезъянам гайдаровской поры.

[wandering-.livejournal.com]

Начал смотреть в яндексе и выскочил ваш старый пост с любопытным в данном контексте комментарием Львина.
Т.е. там он приводит отрывок из Козлова,указывающий на намеренную фальсификацию...
http://taki-net.livejournal.com/20392.html?thread=210344

По поводу Хейфеца скажу следующее: он был левым,обожал Рабина,со смелыми и независимыми суждениями.Но при этом доброжелательный оптимистичный миролюбивый человек.
Был абсолютной белой вороной в том фашизоидном прямолинейном как рельс русскоязычном гадюшнике.
Крайне правый и крутой Кузнецов давал ему печататься в своих "Вестях" и этим что-то подрабатывать и отметал всякую протестующую шешуру,несмотря на то ,что его статьи были резким контрастом общему тону "Вестей".
Я знаю версию,что это было уважение зека зеку.Типа их роднило прошлое общее знание и взаимопонимание,вытекавшее из прошлого опыта лагеря.
Я не верю ,что сфальсифицировал Хейфец.
Склонен считать ,что описанное Козловым ближе к истине.
Хотя он там обрывает.Типа точка не поставлена.

По поводу Львина--без комментариев.Итак все ясно.

[yucca.livejournal.com]

Мне кажется, Вы сами впадаете в тот же грех. Вы пропустили следующие bbb:
Конечно, можно вырезать так, что смысл полностью поменяется, но имело ли это место в данном случае. Мне кажется, что даже обрезанная версия так же не давала оснований считать С. и Р. "агентами", как не давал их документ подлинный. Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).
...
Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

Я про этот документ впервые услышала в этой дискуссии, так что, вероятно, тонкости его использования прошли мимо. Но чисто по обмену в ЖЖ я не вижу в репликах bbb ничего предосудительного, даже если он ошибается.

[vasek451.livejournal.com]

Я абсолютно согласен с Вами, что обсуждение вырезок из документа недостойно людей получивших не только гуманитарное, а вообще любое образование. Но, не могли бы Вы уточнить - Мария Розанова все-таки получила этот подлинник? И был ли он где-нибудь опубликован?

[khein.livejournal.com]

Невозможная логика.
Да и по фальшивке вполне внятно видно, что сотрудничества небыло.

По поводу Буковского

[scholar-vit.livejournal.com]

Из занудливости замечу, что "видел подлинник" и "запомнил подлинник" - это разные вещи. Буковский сканировал много документов; я могу допустить чисто теоретически, что он не запомнил этого письма наизусть или в деталях, и потому не понял, что опубликована фальшивка.

[r-e-a-d-s.livejournal.com]

вы мне оба симпатичны
в отличие от стило
и у меня есть такое подозрение(-:Е что Борис более сосредоточен на определенном,
вторичном для вас в этой дискуссии, аспекте (а вам, в силу определенных причин, важно именно конкретное недоразумение с Розановой и Синявским)
что даже и номинальное согласие сотрудничать без каких-то конкретных последствий, действий со стороны согласившихся, то есть они ни на кого не настучали, ничего не сообщали etc.
нельзя ставить в вину
слишком все было сложно, чтобы сейчас, посиживая за компьютером в безопасности, воротить нос и гневно клеймить
вот, как мне показалось, в чем основная мысль Бориса
а отсюда уже и дальнейшее
это я вас так примирить пытаюсь (-:Е
ну а стило...