Выпьем за тишину

[taki_net]

Борис Львин aka bbb - видный деятель руЖЖ, либертарианец. Ну, все его знают. Во многом замечательный человек, хотя лично мне общение с ним часто давалось с трудом: очень любит учить морали и этике, но - не буду спорить, иногда случалось ему быть правым.

Порой слишком правым. И в другом смысле этого столь многосмысленного слова. Последняя связанная с этим история меня, надо сказать, достала совсем.

Напомню канву. Имеется (ныне покойный) выдающийся русский писатель и диссидент Андрей Донатович Синявский ("дело Синявского-Даниэля", глава из будущего учебника русской истории 20 века). И есть его вдова Мария Васильевна Розанова. После освобождения Синявского из лагеря и отъезда супругов во Францию начали распространяться слухи о сотрудничестве каждого из них вместе и по отдельности с КГБ. Сегодня достоверно доказано (опубликованы материалы из архивов Политбюро), что распространение клеветы такого рода было спецоперацией КГБ. Оно, впрочем, было облегчено искренней ненавистью к Синявским со стороны многих политэмигрантов - за их левые взгляды (совершенно при этом антисоветские).

Новую жизнь клевете придала, как ни странно, публикация упомянутых материалов из архивов Политбюро, добытых там в начале 1990-х Владимиром Буковским. Дело в том, что в процессе публикации из текста (а также из факсмильного воспроизведения документа, для чего пришлось поработать ножницами, клеем и инструментами ретушера) выпали все абзацы, где речь шла о том, что описывается операция по дискредитации, а также все, где упоминалось от отказе Синявского от сотрудничества. Получился текст о том, что "проведена работа по вербовке" (без указания, насколько успешно). Разумеется, текст не мог бы быть доказательством вербовки (КГБ часто преувеличивало свои успехи), но годился для поддержки слухов об этом, а также был нейтрализован как доказательство обратного. До сих пор неизвестно, кто из видных эмигрантов-диссидентов в цепочке от Буковского (добывшего исходный документ) до Михаила Хейфеца (опубликовавшего фальшивку) поработал ножницами, но остается фактом, что никто из видевших неиспорченный документ не протестовал против публикации фальшивки, и Марии Розановой пришлось требовать подлинник в президентском архиве (где он засекречен). История, к сожалению, характерная для нравов политэмиграции (значительной ее части).

Недавно по ссылке из журнала cook я обнаружил, что старая ложь жива и здравствует: крайне правая парижанка stilo пишет, что (действительно непопулярные и вызывающие вопросы) левые политические взгляды Синявских объясняются тем, что они "старая резидентура", "вполне поладили с властями", "Чего уж тут удивляться, что они вопили, как резаные, в 93 году".

Эту ложь я не оставил без внимания, и вот тут завязался чрезвычайно печальный диалог с Борисом. Все неоговоренны реплики - его.

факт остается фактом - множество людей и отсидело, и заплатило сломанной жизнь, и с властями после этого сотрудничало. Жизнь - она такая штука, диалектическая

Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.

На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...

После этого Борис в подзамочном постинге цитирует тот самый доклад Андропова (те самые места, которые могут создать впечатление успешного сотрудничества) и обсуждение переходит на этот документ. Дальнейшие ссылки по неподзамочному постингу.

Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.

Этот пассаж потрясает. Человек, получивший гуманитарное образование, историк (пусть историк-любитель), не может не знать, что неоговоренные "сокращения" текста, да еще сделанные так, чтобы скрыть факт сокращений - такая же фальсификация, как вставление отсебятины. У него остается только один аргумент, который мы уже слышали - ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного. Обличители Синявских видят, Синявские видят - а я не вижу, а стало быть, это не фальшивка. Логика бьет через край: поддельный документ, в котором некоего деятеля 15 века обвиняют в колдовстве - не фальшивка, "потому что я не вижу в колдовстве ничего предосудительного".

На мой вопрос: обязаны ли были морально те, кто видел неискаженный документ (например Буковский) немедленно разоблачить фальшивку, опубликованную Хейфецем (вопрос, заданный неоднократно) - ответа не последовало.

Финальный обмен репликами. Я:

Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.

Борис: Попытки учить меня чести прощаются тебе в последний раз (не даю ссылку и даже цитирую по памяти - коммент только что заскринен Борисом).

Ну что можно сказать на это? Когда употреблен ПОСЛЕДНИЙ аргумент. Дальше - молчание.

Comments

[dyak.livejournal.com]

А Буковский как–либо комментировал публикацию Хейфецом резаного скана?

И еще вопрос. Говорил ли Хейфец при публикации резаного скана, что исходный источник –– Буковский?

Мне просто лень искать по сети, а Вы наверное про это больше, чем я, знаете.

[dyak.livejournal.com]

Сорри, я спросил, не посмотревши на те комменты, но все равно интересно.

[taki-net.livejournal.com]

Честно говоря, знаю ровно то, что по ссылкам. Буковский, кажется, не комментировал. Я домогался от Бориса опровержения этого, но не дождался.

Говорил ли Хейфец - это интересно, я не знаю. Есди говорил - это вообще вилы. Надеюсь, что нет.

[ex-ex-riser.livejournal.com]

планета обезьян. все средства хороши для доказательства собственой правоты и львину это не впервой. как и прочим обезъянам гайдаровской поры.

[wandering-.livejournal.com]

Начал смотреть в яндексе и выскочил ваш старый пост с любопытным в данном контексте комментарием Львина.
Т.е. там он приводит отрывок из Козлова,указывающий на намеренную фальсификацию...
http://taki-net.livejournal.com/20392.html?thread=210344

По поводу Хейфеца скажу следующее: он был левым,обожал Рабина,со смелыми и независимыми суждениями.Но при этом доброжелательный оптимистичный миролюбивый человек.
Был абсолютной белой вороной в том фашизоидном прямолинейном как рельс русскоязычном гадюшнике.
Крайне правый и крутой Кузнецов давал ему печататься в своих "Вестях" и этим что-то подрабатывать и отметал всякую протестующую шешуру,несмотря на то ,что его статьи были резким контрастом общему тону "Вестей".
Я знаю версию,что это было уважение зека зеку.Типа их роднило прошлое общее знание и взаимопонимание,вытекавшее из прошлого опыта лагеря.
Я не верю ,что сфальсифицировал Хейфец.
Склонен считать ,что описанное Козловым ближе к истине.
Хотя он там обрывает.Типа точка не поставлена.

По поводу Львина--без комментариев.Итак все ясно.

[yucca.livejournal.com]

Мне кажется, Вы сами впадаете в тот же грех. Вы пропустили следующие bbb:
Конечно, можно вырезать так, что смысл полностью поменяется, но имело ли это место в данном случае. Мне кажется, что даже обрезанная версия так же не давала оснований считать С. и Р. "агентами", как не давал их документ подлинный. Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).
...
Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

Я про этот документ впервые услышала в этой дискуссии, так что, вероятно, тонкости его использования прошли мимо. Но чисто по обмену в ЖЖ я не вижу в репликах bbb ничего предосудительного, даже если он ошибается.

[taki-net.livejournal.com]

Я даю ссылку на полный текст, в отличие от.

Возражение Бориса мной пересказано (он его раза четыре разными словами высказывал в разных постингах - мне все приводить?) Дано и мое контрвозражение.

Борису были заданы два вопроса, очень простых:

1. Согласен ли он, что слова Стило про "старую резидентуру" - обвинение в работе на КГБ (из этих слов выводится их якобы "просоветская" позиция)?

2. Согласен ли он, что обнаружив публикацию фальсифицированного документа, Буковский был морально обязан сообщить об этом (Хейфецу, Э.Кузнецову, а если те не исправят ошибку - урби эт орби)?

На оба он дал ответ, что не видит, чем эти обстоятельства задевают чью-то честь. Ничего предосудительного?

PS Это довольно грязная и тянущаяся десятки лет история. Может быть, стоит быть в теме, если хотите ее обсуждать. Это не упрек. По мне лучше в эту клоаку не лезть.

[wandering-.livejournal.com]

>Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

Вы упустили,то в фальсифицированном документе были изъяты 2 отрывка,а не один.

Кроме упоминания, что Синявский не изменил свои взгляды, в фальсифицированном варианте был изъят отрывок,где Андропов рекомендует разрешить чете Синявский-Розанова уехать в Париж,т.к."Положительное решение этого вопроса снизило бы вероятность вовлечения Синявского в новую антисоветскую кампанию, так как лишило бы его положения "внутреннего эмигранта", оторвало бы от творческой среды и поставило бы в конечном счете Синявского в ряд писателей "зарубежья", потерявших общественное звучание".
А разрешение им уехать в Париж выставлялось как базовое в подозрениях о сотрудничестве с КГБ.

>Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).

Перечитайте Козлова.
По Козлову тень падает не на Хейфеца(редактор "Вестей" Кузнецов говорит,что фальсификация получена им от Максимова и опубликована в том виде)
Кроме того насколько я помню "Вести напечатали гневное опровержение Розановой и признали искажение документа.

>Но чисто по обмену в ЖЖ я не вижу в репликах bbb ничего предосудительного, даже если он ошибается.

Ну то, что вы с Львиным не признаете напечатанный в "Вестях" документ умышленной и целенаправленной фальсификацией--установленный факт.
Ваша цитата:
"Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна..."
Т.е. подумаешь, ничего страшного и следовательно никакого злого умысла
Львин:
"
Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.
"
Но дело в том,что все,кто вокруг этого дела комментировали,включая дальнейшие оправдания в "Вестях" насколько я помню---так не считают.

Т.е. вас таких только двое пока:)

Ну а как насчет примирения вашей этики с этим?:

Львин:
Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.
Таки_нет:
На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...

Т.е. его поправляют:некто да,говорит.
А он по прежнему упорно не хочет видеть и слышать.
Ну и т.д.

[yucca.livejournal.com]

Я забыла выделить цитату, прошу прощения. Все, кроме первой фразы и последнего абзаца, принадлежит bbb, а не мне. Несмотря на то, что мы с bbb неоднократно сильно расходились во мнениях, он мне симпатичен и мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo. Но, как верно заметил taki_net, мне лучше устраниться из этой дискуссии ввиду недостаточной информированности.

[wandering-.livejournal.com]

Т.е. эта цитата тоже принадлежит Львину,а не вам?:

"Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна..."

Но это не меняет дела.Поскольку вы ее приводите в его "оправдание" --то моя критика под ней,насчет трюка с игнорированием 2-го выброшенного из документа отрывка относится и к вам:)

>он мне симпатичен
Да ради бога:)
Надеюсь эту симпатию ничто не поколеблет:)

>мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo

А его никто по-моему с stilo не идентифицирует.
Возможно stilo ему симпатична и они во многом совпадают в мировоззрении.Тогда становится понятным некоторые странности в его поведении во время обсуждения.
Но это слишком зыбкая версия и никому не пришла в голову.
Если это и так--то он умело это скрывает.
Он вообще "умелый":)

[taki-net.livejournal.com]

Несмотря на то, что мы с bbb неоднократно сильно расходились во мнениях, он мне симпатичен и мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo.

Есть очень простой способ "не быть записанным" - немного вежливой, сдержанной критики Стило, а не яростной защиты с нелепыми аргументами "это не фальшивка, потому что ничего не дописано".

ОК, у Бориса честная и благородная позиция: Синявские ни в чем не виноваты, их поведение нормально, ДАЖЕ если верить всем обвинениям, в том числе фальсифицированным. Чудно.

Ответьте, ПОЧЕМУ ОН ГОВОРИТ ЭТО НАМ, А НЕ stilo? Почему он не возражает ей, когда она из "сотрудничества с органами" выводит "симпатии к коммунизму"?

Напиши он в том треде "Аня, да что ты говоришь, какое же это сотрудничество" (то, что он говорит нам) - не было бы вопросов. Точнее, был бы чисто академический спор. А так - очень получается плохо.

Собственно, я тоже крайне расстроен тем, что случилось с Борисом:-(

[wandering-.livejournal.com]

>ОК, у Бориса честная и благородная позиция: Синявские ни в чем не виноваты, их поведение нормально, ДАЖЕ если верить всем обвинениям, в том числе фальсифицированным. Чудно.

Если верить обвинению,что в Париж они поехали по заданию КГБ?

Но этого и добивался фальсификатор.
И Львин "честно и благородно" старался не упоминать об этом отрывке в оригинале документа,где Андропов мотивирует желательность разрешения им выехатЬ и который был выброшен,ОТЛИЧНО ПОНИМАЯ,что это самое слабое место для избранной им линии аргументации,что фальсификация не затрагивает важной информации.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, именно поэтому он и не говорит этого бесноватой Стиле, понимая, какой ответ он от нее получит:-)

[vasek451.livejournal.com]

Я абсолютно согласен с Вами, что обсуждение вырезок из документа недостойно людей получивших не только гуманитарное, а вообще любое образование. Но, не могли бы Вы уточнить - Мария Розанова все-таки получила этот подлинник? И был ли он где-нибудь опубликован?

[taki-net.livejournal.com]

Розанова не получила. Что она получила - написано у Козлова (книжка есть у Мошкова).

Текст (полный) см. http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/dis70/kgb73-8.pdf

Спасибо.

[vasek451.livejournal.com]

Я думал, что это порезнный вариант, т.е. фальшивка.

[khein.livejournal.com]

Невозможная логика.
Да и по фальшивке вполне внятно видно, что сотрудничества небыло.

По поводу Буковского

[scholar-vit.livejournal.com]

Из занудливости замечу, что "видел подлинник" и "запомнил подлинник" - это разные вещи. Буковский сканировал много документов; я могу допустить чисто теоретически, что он не запомнил этого письма наизусть или в деталях, и потому не понял, что опубликована фальшивка.

Re: По поводу Буковского

[taki-net.livejournal.com]

Это возможно, хотя и маловероятно. Слишком важный сюжет. Конечно, возможна "избирательная память", такое давление подсознания. Ну то есть возвращаемся к версии "советские адвокаты преступников не защищают", только с добавлением подсознания.

[r-e-a-d-s.livejournal.com]

вы мне оба симпатичны
в отличие от стило
и у меня есть такое подозрение(-:Е что Борис более сосредоточен на определенном,
вторичном для вас в этой дискуссии, аспекте (а вам, в силу определенных причин, важно именно конкретное недоразумение с Розановой и Синявским)
что даже и номинальное согласие сотрудничать без каких-то конкретных последствий, действий со стороны согласившихся, то есть они ни на кого не настучали, ничего не сообщали etc.
нельзя ставить в вину
слишком все было сложно, чтобы сейчас, посиживая за компьютером в безопасности, воротить нос и гневно клеймить
вот, как мне показалось, в чем основная мысль Бориса
а отсюда уже и дальнейшее
это я вас так примирить пытаюсь (-:Е
ну а стило...

[taki-net.livejournal.com]

Несомненно, реконструируемая Вами позиция Бориса (хотя я с нею не вполне согласен) - достойная и уважаемая. Но: она высказана не по адресу. Представьте, что некто X. травит Вас, лживо представляя гомосексуалистом (и дело происходит в обществе, где это - пока еще порок). Вы отвечаете, что это неправда, грозите дать X в табло. И тут подходит Б (или bbb) и говорит - да что ты волнуешься, альтернативная сексуальность - это нормально, это во всех цивилизованных странах признали.

Вам не кажется, что Б. следует сказать это не Вам, а Х.? Особенно учитывая, что Х. у него во взаимных френдах?

Скажи он хоть слово возражения Стиле (что то, что она считает сотрудничеством - совсем не компромат, а потому не стоит выводить из этого какие-то другие пороки) - не было бы этого моего письма.

[r-e-a-d-s.livejournal.com]

Сложно говорить за Бориса, чем он руководствовался, поэтому я всего лишь попытался изложить свои впечатления. А не стал он писать нечто в таком роде стило, опять же может быть(-Е, по простой причине – это в данных обстоятельствах ему кажется бессмысленным.
Ведь явно же, что стило, все приведенные Вами (и не только Вами) факты знает, но все равно упорно вытаскивает на свет затхлую, не раз опровергнутую фальшивку. Учитывая это о чем с ней спорить? И в данной конкретной ситуации, да и вообще…
А насчет френдов, она и у меня во френдах, это знаете ли как: хожу я на лента ру, время от времени, но сказать, что я доверяю ленте ру или симпатизирую авторам там пишущим, было бы большим преувеличением.