За хлеб и вольность!

Теория вероятностей - это область математики. Сама по себе, как и любая математика, она совершенно необязана описывать никакую реальность: это только лишь инструментарий. Вся реальность - в тех допущениях, которые мы делаем, строя модель. Допущения и условия имеет смысл перечислять открытым текстом, прежде чем начинать манипуляции с теорией вероятностей. Но допущения эти никак не являются частью теории вероятностей: это экономика, социология, биология, физика - что уж там мы моделируем. "Математически доказать" явление природы или общества невозможно: его можно только наблюдать или не наблюдать. Математика (включая теорвер) позволяет нам избегать логических ошибок при построении моделей, позволяет делать неочевидные, но логически верные, выводы из условий задачи. Важным дисциплинирующим свойством математики является необходимость записывать эти условия однозначным и строгим языком. К чему - к математической дисциплине - в данном случае хозяин журнала и призывает. И на что (на математическую дисциплину) авторы многих подобных "математических" аргументов кладут с прибором.

PS Если на то пошло, многие экономисты пришли к выводу, что в некоторых условиях математические модели лучше отражают реальность, если вероятность "неаддитивна" (скажем, P(A)=P(B)=0, P(A или В)=1). В соответствующих моделях вероятности ведут себя иначе, используются другие интегралы и т.п. Означает ли это, что стандартная теория вероятностей в некотором смысле "неверна"? Нет, конечно: просто она плохо описывает конкретные явления (в данном случае, связаные с человеческим поведением), которые желательно описать. Не потому что в ней "ошибка", а потому что заданые условия в данном конкретном случае не соотвествуют наблюдаемой реальности. Доказать математически, что первая (аддитивная) модель верна, а вторая (неаддитивная) - нет (или наоборот), тут невозможно. Формально, логических ошибок нет ни в той, ни в другой. Просто одна соотносится с конкретным наблюдением, а другая - нет.