Я не уверен, что два прецедента, которые Вы приводите - отбор на работу/учебу и .т.д из разных групп, обладающих разным распределением атрибута(ов), связанных с этой деятельностью - и предоставление тех или иных прав всем преставителям к-л группы - вполне параллельны. В первом случае речь идет именно об отборе из популяции; во втором - обо всей популяции. М.б., отличие в том, что в первом случае есть цель что-то максимизировать - производительность труда, эффективность обучения; во втором - более бинарно, разрешать однополый брак или нет, т.к. это мораьно или наоборот. Например, если использовать критерии последующей "успешности" в жизни, то если дети однополых пар обгоняют детей из семей с нижним квартилем дохода или образования, это же не повод отказывать семьям с низким доходом в праве иметь детей! Так что в этом, втором примере, необходимость применить учение Х или Г (для меня) неоспорима.
В первом примере - Вы пишете, что, т.к. выборка из 2-х или больше множеств не случайная, то свойства множеств могут не отразиться в свойствах выборок. Но ведь критерии выборки - нужда денег, трудолюбие, и.т.д. - одинаковые? Не дает ли членство во множестве, даже при таких условиях выборки, дополнительной информации субьекты, осуществляющему отбор?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Я не уверен, что два прецедента, которые Вы приводите - отбор на работу/учебу и .т.д из разных групп, обладающих разным распределением атрибута(ов), связанных с этой деятельностью - и предоставление тех или иных прав всем преставителям к-л группы - вполне параллельны. В первом случае речь идет именно об отборе из популяции; во втором - обо всей популяции. М.б., отличие в том, что в первом случае есть цель что-то максимизировать - производительность труда, эффективность обучения; во втором - более бинарно, разрешать однополый брак или нет, т.к. это мораьно или наоборот. Например, если использовать критерии последующей "успешности" в жизни, то если дети однополых пар обгоняют детей из семей с нижним квартилем дохода или образования, это же не повод отказывать семьям с низким доходом в праве иметь детей! Так что в этом, втором примере, необходимость применить учение Х или Г (для меня) неоспорима.
В первом примере - Вы пишете, что, т.к. выборка из 2-х или больше множеств не случайная, то свойства множеств могут не отразиться в свойствах выборок. Но ведь критерии выборки - нужда денег, трудолюбие, и.т.д. - одинаковые? Не дает ли членство во множестве, даже при таких условиях выборки, дополнительной информации субьекты, осуществляющему отбор?