Приструнить зарвавшихся евреев, большевиков и демократов

[taki_net]

Почти смешно (я бы сказал, до слез), как много российских комментаторов массового убийства в Норвегии говорят - "дело Брейвика так или иначе заставляет пересмотреть идеалистическую политику мультикультурализма и неограниченной иммиграции".

Это примерно как написать в 1945 году - "дело Гитлера так или иначе заставляет пересмотреть идеалистическую политику поощрения евреев, пидарасов, марксистов и клерикалов". Или если вас смущает 1946 год - написать это в 1933-м (впрочем, чтимый в РФ Выдающийся Русский Мыслитель так и написал).

Маленький штрих: люди, которые так пишут о Брейвике, в других случаях применяют для закрытия спора постулат "террористам нельзя идти на уступки ни в чем, никаких их требований нельзя удовлетворять".

Comments

[bbb.livejournal.com]

Правильно так: "Несмотря на дело Брейвика, так или иначе придется пересмотреть идеалистическую политику мультикультурализма и неограниченной иммиграции"

[taki-net.livejournal.com]

Несомненно, что несуществующий мультикультурализм и крайне ограниченную иммиграцию можно пересматривать как до, так после и так и во время брейвика.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно. Именно по той причине, что мультикультурализм не существует и не может существовать, нелепость идеи о его существовании и создании следует разоблачать вне зависимости от брейвика. Точно так же следует, вне зависимости от брейвика, обсуждать проблемы иммиграции - в частности, чтобы выяснить, считать ли ее ограниченной или нет, какие ее размеры и факторы терпимы, а какие уже нежелательны, и так далее.

[taki-net.livejournal.com]

Ну так и те вопросы, на которых спекулировал нацизм, были осмысленны - примерно в такой же степени. Далее см. основной мессидж моего постинга.

[pdemokratia.livejournal.com]

+1

[bbb.livejournal.com]

Дык разве же я возражаю?

Хотя, если честно, именно этот мессидж (то есть изначальная осмысленность вопросов, на которых спекулируют негодяи и/или идиоты) в исходном постинге не вполне просматривается.

Скорее, там просматривается мессидж о том, что факт спекулирования на каких-то вопросах не является аргументом в пользу их осмысленности.