taki_net | Pro иммиграцию - вынос из-под замка

В одном дружественном журнале хозяин спросил (под замком):

Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:

1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?

2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.

3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.

4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.

5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.

И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:

- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;

- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.

- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?

Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.

Как-то так.

Flat | Top-Level Comments Only

Финляндия? Норвегия? Исландия? Канада, в конце концов?

Плохие примеры. Во-первых, мы говорим об уже высокоразвитых странах, и у каждой свои особенности, отсутствующие у России. Не совсем понятно, что значит "поднимать экономику" в отношении Канады. И Канада в любом случае сравнительно открыта для иммиграции, а Исландия, единственная, где плотность населения ниже российской, в ней точно не нуждается, там живет примерно столько людей, сколько она в состоянии прокормить.
Россия, несмотря на суровость климата и изоляцию от морей, теоретически в состоянии прокормить в несколько раз больше людей, чем в ней живет, и прокормить лучше, чем нынешних. То есть, при естественном порядке вещей ее население должно быстро расти, а оно сокращается. Вот об этом и надо вести речь, когда говорят о развитии, должно быть достаточное экономическое пространство, глубина, и она есть, а вот рук для того, чтобы там работать, катастрофически не хватает.

Скажите все-таки, а в чем именно проблема недостаточной плотности населения как таковой? (помимо возрастной структуры и других иных факторов). Я один могу назвать: дороговизна коммуникаций. Второй, менее актуальный - сложность и дороговизна обороны границ. А еще?

Причем плотность населения весьма неравномерна. Что плохого, что, например, в Северо-Восточной Сибири почти никто не живет? а ведь если ее вычесть из баланса, плотность сразу подрастет...

Коммуникации - важная проблема, но вторичная. Потому что коммуникация обычно между пунктом А и пунктом Б, и если пункт Б нам не нужен, то она заканчивается раньше. Скажем, в той же Австралии сеть коммуникаций в пустыне минимальна, а в Канаде - в тундровой и ледниковой зоне.
Но Россия - иное дело. Возьмем, например, Сибирь, о которой все время твердили как о сокровищнице. Она такова реально, но там никто не живет, а сокровища используются самым хищническим способом, вроде вырубки лесов китайцами. И чтобы понять, что из нее можно сделать, даже при том, что значительная ее часть для жизни просто непригодна, представьте себе, что она населена китайцами. Десятками миллионов китайцев. Дальше, надеюсь, можно не продолжать.
Можно, конечно, махнуть рукой на эти богатства и считать ту же Сибирь пустырем - наше, самим не нужно, но никому не отдадим, пусть валяется. А жить и богатеть только в европейской части. Но так не бывает, лежащее без присмотра кто-то поднимет.
И дело даже не в этом. Предпринимательство развивается интенсивно до известного предела, оно требует и экстенсивного роста, недаром был империализм и борьба за рынки. Допустим я российский гражданин, конкуренция у нас в Урюпинске страшная, и я хочу поднять дело на новом месте, допустим в Иркутске. Но мало того, что там никто не живет и нет рабочей силы, так нет еще и доступа к рынкам из-за растянутости тех же коммуникаций. У Нидерландов такой проблемы не возникает.
Все это, конечно, крайне конспективно.

Не понял я....

Я не силен в теме лесозаготовок. М.б. сколько-то народу должно кочевать по Сибири, занимаясь этим делом (не хищнически). Но чтобы там было, что рубить в должных количествах, плотность населения как раз не стоит наращиваться.

А впрочем, это все второстепенное. Представим для простоты, что Россия заканчивается на Урале. Все равно плотность населения будет ниже, чем в Нидерландах. И что?
Экстенсивное развитие принципиально ограничено площадью суши, не говоря уж о национальных суверенитетах. Упомянутый голландский предприниматель, если хочет экстенсивности, идет путем аутсорсинга или вкладывается прямо в создание фирмы где-то в Африке, например. А наш почему не может?

Аргумент про предпринимателя, которому рук не хватило, мне не очень понятен. Если он из города А, а в городе Б не хватает рук, то там, видно, зато свободных денег хватает, чтобы имеющиеся руки занять. И если б в городе Б рук стало резко больше, то м.б. там бы и предприниматели параллельно размножились со своими деньгами - и новые деньги заняли бы новые руки. Странно же думать, что умножение населения увеличивает только число рабочих: это означало бы снижение среднего уровня жизни ровно по мере роста населения.
Вот про коммуникации, да, я согласен, издержки велики, даже если до Урала.

Pro иммиграцию - вынос из-под замка

Re: честно говоря,

Re: честно говоря,

Re: честно говоря,

Re: честно говоря,

Re: честно говоря,