![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Pro иммиграцию - вынос из-под замка
В одном дружественном журнале хозяин спросил (под замком):
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
Re: Как тебе ответят
Потому что на самом деле иммиграция "обществу" ни полезна, ни вредна. Все зависит от обстоятельств - какое общество, какая страна, какие мигранты. И, самое главное - какова структура предпочтений жителей страны, членов этого общества. Ведь нет никакого общества помимо этих жителей, не может такого быть, чтобы каждому жителю что-то было вредно, а обществу - полезно, или наоборот. Польза же для жителей - определяется их ценностями, предпочтениями. И если жители в массе своей не хотят жить рядом с людьми, отличающимися от них по некоему параметру, то отсутствие таких людей для жителей - польза, а присутствие - вред. А уж дальше эти жители транслируют свои предпочтения и представления, хотя бы и ошибочные, на "общество".
Но это мы ушли от твоего исходного аргумента "перенеси это на себя" (мол, если не хочешь, чтобы с тобой поступали так же, etc). Я вовсе не пытался его опровергнуть - я показал, как его опровергнут твои оппоненты. Ты, как я понимаю, согласился с тем, что отбить их опровержение ты не сможешь. А что и аргумент исходно некорректный, и опровержение некорректное - это отдельная опера.
2. Если профайлинг полезен и рационален, он и используется, ответит тебе твой оппонент. Скажем, если бы опыт показал, что цвет глаз заемщика коррелирует с надежностью возврата кредита, то имело бы смысл внимательно отслеживать его для первичной сортировки - кого-то будем рассматривать более внимательно, кого-то нет. Для рациональной экономии ресурсов. Примерно как на границе стран Евросоюза - паспорта стран ЕС особенно не разглядывают, паспорта других стран смотрят внимательнее. Хотя ведь подделать можно и то, и то.
Но я смотрю, что и на это возражение воображаемого оппонента у тебя ответа нет.
3. Какой бред? В ответе на пункт 3 вообще ничего не утверждалось. Утверждалось, к тому же совершенно голословно, в твоем аргументе номер 3. Безо всякой отсылки к какой-либо статистике (как, впрочем, и во всех остальных пунктах). Что, согласно твоей логике, позволяет заведомо объявить все твои пункты "бредом".
4. См. 3.
5. То есть результат, полученный по итогам исследования - ты отвергаешь. А твоему утверждению, вообще ничем не подтвержденному и не имеющему никакого содержательного смысла - твой оппонент должен заранее верить. Ты уверен, что найдешь много оппонентов, готовых играть по этим правилам?
В итоге - ты в разговоре со своим оппонентом на третьем раунде скатываешься к личным нападкам на него (объявляешь "ксенофобом" и "ненормальным"). Опять же, это путь в тупик. Ведь не все прекращают общение и зарекают общаться впредь после того, как собеседник начинает ругаться. Некоторые отвечают тем же.
А еще некоторые могут заметить, что ничего "ксенофобского" и "ненормального" в дискриминации нет, потому что вся жизнь человека состоит исключительно из выбора, то есть дискриминации. Он хочет жениться на Лене - значит, дискриминирует Таню и Галю. Он хочет жить в Москве - потому что дискриминирует Ленинград и Челябинск. Он хочет ходить в синагогу - потому что дискриминирует мечеть. Он хочет пить пиво с одноклассниками - потому что дискриминирует выпускников соседней школы. Он любит видеть вокруг себя своих соотечественников - ... упс, он уже ненормальный ксенофоб :(
Re: Как тебе ответят
Re: Как тебе ответят
Re: Как тебе ответят
Re: Как тебе ответят
Re: Как тебе ответят
Но тут вот какой интересный казус возникает: "русские" люди не хотят жить рядом с "таджиками", а вот хозяйство какого-нибудь большого "русского" города вполне может обвалиться, если из него этих самых "таджиков" изъять. И как тут быть, что делать? Издать декрет, повелевающий, чтобы "таджики" жили в спецлагерях строгого режима и на работу и с работу их доставляли в автобусах с занавешенными окнами (дабы их таджикские рожи не сердили россиян)? Можно, конечно. Но приятно ли будет жить в такой стране?
Re: Как тебе ответят
Во-вторых, таджики - это в значительной мере не столько постоянные мигранты, сколько временные рабочие.
В-третьих, есть богатый исторический опыт того, как в каких-то обществах какая-то профессиональная ниша была занята определенным меньшинством, и изгнание (бегство) этого меньшинства НЕ приводило к коллапсу. А вот чтобы приводило - таких примеров, кажется, и нет.
Был знаменитый эпизод эпохи греко-турецкой войны 1919-1922 годов. Пишут, что в Анатолии все кузнецы были исключительно греки, и бегство греков оставило турецких лошадей и турецкую армию без подков. Ататюрк срочно организовал массовые полевые курсы кузнечного дела - и вопрос был решен.