![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Pro иммиграцию - вынос из-под замка
В одном дружественном журнале хозяин спросил (под замком):
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
no subject
У ассоциации может быть территория. Может, конечно, и не быть.
>Вы ясно поинмаете, что речь идет об отказе от права распоряжения собственностью? Вы призываете создать терпимый правовой режим для ассоциаций, которые НЕОБРАТИМО лишают членов права собственности?
Да, понимаю. А что здесь плохого? Можешь вступать в ассоциацию где продать дом, если что, сможешь только с разрешения всех остальных и тому, кто получит одобрение всех. ВАСПу какому-нить с родословной как у призёра выставки английских бульдогов. Можешь вступить в ассоциацию где никого ни о чём спрашивать не надо, зато в один прекрасный день обнаружишь что справа цыгане (продают детям наркотеги, ужас) слева чечены (воинственно пляшут зикр) а за задним двором негры (воняют!).
Колхоз - дело добровольное.
Я бы в данных условиях выбрал вариант с неграми, разумеется.
no subject
Еще раз, медленно: не-об-ра-ти-мо.
no subject
Вообще немного стыдно, что я тут типа как против священной частной собственности а вы получается за, но слов не выкинешь.
Если я дал нищему сто рублей, это необратимо. Если я купил батон и кефир, это необратимо. Если группа нигилистов-либертарьянцев договорилась обобществить имущество и жён в юрлице Некоммерческое партнёрство "Путь к анархизму" и чтоб назад ходу не было, зато от всех по способностям и каждому по потребностям, это тоже может быть необратимо.
Право невозбранно распоряжаться собственностью предполагает и право отдать её кому-нибудь в пользование полностью или в определённых аспектах/ситуациях - бенедектинцам на коньяк после смерти или в НП "Путь к анархизму" сразу и во веки веков, допустим. Между путём к анархизму и исконно либертарьянским образом жизни в духе "Ни совещаний, ни общих собраний у них не бывает. Между горами они обитают, в глубоких пещерах горных высоких вершин. Над женой и детьми у них каждый суд свой творит полновластно, до прочих же нет ему дела" содержится широкий спектр возможных отношений, но в общем и крайности приемлемы, если участники на то согласные.
Если не согласные, то пусть живут как полифемы, какие вопросы.
no subject
Вы не понимаете разницы между отказом от СОБСТВЕННОСТИ (объекта) и отказом от самого ПРАВА собственности, да еще в пользу государства.
Поговорили, истинно-либерально. То есть таки да, Вы готовы слить право собственности, лишь бы иметь лазейку для прижать черножопых.
no subject
Если мы с супругой, допустим, говорим что после заключения брака всё общее, это вполне можно считать отказом от самого ПРАВА собственности, в вашей терминологии. Ничего ужасного я в этом не вижу, и большинство людей, насколько мне известно, тоже.
Равно как и в том, что супруги договариваются "что моё то моё а на ведение совместного хозяйства скидываемся впополаме".
Кто не хочет может не жениться или заключить брачный контракт, оговаривающий права сторон в распоряжении собственностью в разных ситуациях.
И ключевой вопрос заключается не в том священно право собственности или нет (разумеется нет), а в том, спросили ли меня "ты на условия согласный" или нет. И какова цена выхода для несогласных.