![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Новое в антисемитоведении
Имел в ЖЖ насыщенную беседу с историком, культурологом и социологом, кандидатом исторических наук, преподавателем Свободного университета в Берлине, и прочая, и прочая. Собеседница в журнале израильтянки сообщила, что среди европейской интеллигенции (она сказала "левой интеллигенции", но я опускаю тавтологию) процветает антисемитизм, проявляющийся в симпатиях к палестинцам и согласии "сдать Израиль" (как я понимаю, это выражение означает неготовность поддерживать политику Израиля).
Будучи впечатлен новостью, я представил, каково университетскому преподавателю работать в таком окружении, и сочувственно поинтересовался, как это выражается в повседневной жизни - травят? дискриминируют? выражают недоброжелательство?
В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что я говорю о традиционном, старом антисемитизме, который, действительно, мог проявляться в поступках и высказываниях; это же т.н. "Новый антисемитизм", который проявляется, во-первых, в неподдержке политики Израильского государства, а во-вторых, выявляется комплексным социологическим исследованием с помощью "закрытых вопросов" (т.е. таких, связь которых с евреями от опрашиваемого скрыта).
В качестве послесловия: Станислав Лем "Эдип"
Будучи впечатлен новостью, я представил, каково университетскому преподавателю работать в таком окружении, и сочувственно поинтересовался, как это выражается в повседневной жизни - травят? дискриминируют? выражают недоброжелательство?
В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что я говорю о традиционном, старом антисемитизме, который, действительно, мог проявляться в поступках и высказываниях; это же т.н. "Новый антисемитизм", который проявляется, во-первых, в неподдержке политики Израильского государства, а во-вторых, выявляется комплексным социологическим исследованием с помощью "закрытых вопросов" (т.е. таких, связь которых с евреями от опрашиваемого скрыта).
В качестве послесловия: Станислав Лем "Эдип"
no subject
Разговор о том, что именно говорили о действиях Бельгии в Конго в начале ХХ века - не очень релевантен, уже потому что тогдашний "зейтгест" был ничем не похожим на нынешний, и совершенно расисткие и ксенофобские идеи были не только приняты в приличном обществе, но и временами, считались сами собой разумеющимися... Так что не исключено, что бельгийцев таки да обвиняли в некой особой жестокости, как национальной черте - и тогда это мало кому показалось бы чем-то неприличным. А для нынешних времён обличение бельгийцев тоже малорелевантно, хотя бы потому что этот народ не вызывает особенно сильных реакций.
А вот, если взять другие события начала ХХ века - геноцид племён гереро и нама, то на этот эпизод накладываются кошмары 1940х - и в описании уничтожения двух племён на территории нынешней Намибии очень легко и сейчас "сорваться" (и на самом деле нередко срываются!) в самый настоящий анти-германизм.
Это совершенно не моё дело, но я думаю, что зря Вы жёстко обошлись с Вашим собеседником, который пытался высказать (ИМХО) совершенно легитимную точку зрения. Как мне представляется, он пытался объяснить, не что любая критика Израиля - антисемитизм, но что очень большой процент "просто критики политики государства" - таковой не является.
Для пояснения он выбрал для этого не магринальный эпизод, а хорошо известную историю, вызвавшую своего рода дипломатический скандал (не столько между Израилем и Швецией - сколько между шведским послом, которая "поспешила" извиниться в ответ на израильское требование, и её руководством, которое было резко против каких-либо извинений за статью в прессе).
Этот случай - своего рода "шоу-кэйс", потому что автор многократно утверждал, что его статья является именно антиизраильской, а не антисемитской. Но во-первых, реакция на неё однозначно указывает, что Ваше мнение, что обвинения в адрес ЦАХАЛя "никак не приложимы ни к одному еврею вне Израиля" неверно - шведские евреи за редчайшим исключением в ЦАХАЛе не служили, и вообще едва ли в большинстве своём поддерживают действия Израиля на территориых, но именно они не могли выйти в кипе на улицы Мальмо.
Тут разумеется можно утверждать, что журналист не отвечает за реакцию антисемитов на его анти-израильскую статью. Но тонкость в том, что эти вот "анти-израильские статьи" очень часто содержат совершенно антисемитские "сигналы". Наиболее частым является более или менее завуалированное обвинение местных евреев, в особенности политиков и предпринимателей, в "двойной лояльности", в том, что из-за них "наша экономика страдает", "наши солдаты гибнут в Ираке", и пр. - и всё это якобы ради блага их второй родины. Это впрочем, скорее типично для американских авторов. Вторым сигналом подобного рода, который легко можно обнаружить в этой статье - является составление неких несуществующих еврейских связей: статья включает ссылки на скандальную историю с продажей органов бедных израильских "харедим" их богатым американских единоверцам. Очевидным образом события не имеют никакой связи кроме "еврейскости"": речь во втором случае идёт не о "разборе на органы", а о продаже почки или доли печени живого донора, в первом случае обвиняется израильское государство - а во втором нет. Но общее создаваемое впечатление: "евреи вообще такие". Кроме того, есть мнение (согласен - не совсем убедительное), что часто намеренно используется несколько видоизменённая антисемитская символика: "тема крови" в статьях о краже органов, "жадные евреи" - в исследованиях о помощи США Израилю, сходство сионистов на карикатурах (в мусульманских странах, но не только) с типичными антисемитскими изображениями евреев и пр.
В общем, я и сам не совсем уверен, что "новый антисемитизм" - некий сложившийся феномен, но что очень часто якобы "критика" Израиля в анти-израильских, анти-сионистских и пр. материалах имеет более или менее антисемитскую подоплёку, и что это в действительности таки да ненависть к какому-то "коллективному еврею".
Это, конечно, не означает, что Израиль нельзя критиковать (можно и нужно), или что любой критик Израиля - антисемит.