Насчет семьи: пенсионное обеспечение приводит к падению рождаемости.
Вы полагаете, что повторение заклинания превращает его в научный вывод? Вам КАЖЕТСЯ, что Вы можете установвить причинно-следственную связь, но цепочка ассоциативно связанных ВАШИХ рассуждений - не есть такая связь. Вам надо найти ФАКТЫ и доказать, что они не объясняются по-другому. Пока что у Вас нет фактов, для начала: к числу стран с низкой и падающей рождаемостью относится Китай, где нет пенсий, а к числу с высокой и стабильной - США, где есть.
После того, как общество перестает быть традиционным, и гарантировать услуги детей в старости больше не может, вложение средств в детей с этой точки зрения делается рискованным. Дальше все просто: если в стране нет пенсионной системы, люди выбирают все равно не деторождение, а прямое накопление - так выгоднее. А поскольку прямое накопление рискованнее, чем пенсионное страхование, люди откладывают БОЛЬШЕ, чем сдавали бы в пенсионный фонд (в среднем), т.е. "обкрадывают" детей, которых рождается МЕНЬШЕ.
Это очевидно, если не замутнять себе зрение догмой.
Насчет безработицы. Я имел в виду, что существует слишком много законов, мешающих уволить работника.
Да? А мне показалось, что Вы выступали против пособий по безработице. С жестким трудовым законодательством, дейтствительно, хоть до какой-то степени есть этот эффект - что его "облегчение" несколько (очень ненамного) удешевляет рабсилу. Но речь идет о несопоставимо малом эффекте по сравнению с разницей в потребительских привычках населения, скажем, Франции и Китая (да, кстати, в Китае не такой уж льготный работодателю ТК, хотя польготнее, чем во Франции - коммунистическая диктатура все же, но пожестче, чем в США).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Вы полагаете, что повторение заклинания превращает его в научный вывод? Вам КАЖЕТСЯ, что Вы можете установвить причинно-следственную связь, но цепочка ассоциативно связанных ВАШИХ рассуждений - не есть такая связь. Вам надо найти ФАКТЫ и доказать, что они не объясняются по-другому. Пока что у Вас нет фактов, для начала: к числу стран с низкой и падающей рождаемостью относится Китай, где нет пенсий, а к числу с высокой и стабильной - США, где есть.
После того, как общество перестает быть традиционным, и гарантировать услуги детей в старости больше не может, вложение средств в детей с этой точки зрения делается рискованным. Дальше все просто: если в стране нет пенсионной системы, люди выбирают все равно не деторождение, а прямое накопление - так выгоднее. А поскольку прямое накопление рискованнее, чем пенсионное страхование, люди откладывают БОЛЬШЕ, чем сдавали бы в пенсионный фонд (в среднем), т.е. "обкрадывают" детей, которых рождается МЕНЬШЕ.
Это очевидно, если не замутнять себе зрение догмой.
Да? А мне показалось, что Вы выступали против пособий по безработице. С жестким трудовым законодательством, дейтствительно, хоть до какой-то степени есть этот эффект - что его "облегчение" несколько (очень ненамного) удешевляет рабсилу. Но речь идет о несопоставимо малом эффекте по сравнению с разницей в потребительских привычках населения, скажем, Франции и Китая (да, кстати, в Китае не такой уж льготный работодателю ТК, хотя польготнее, чем во Франции - коммунистическая диктатура все же, но пожестче, чем в США).