![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пенсии и рождаемость - об одном либертарианском мифе
Непрерывно приходится встречаться с либертарианским мифом о том, что отмена обязательных (государственных или страховых) пенсий приведет к росту рождаемости, так как люди вынуждены будут заводить детей, которые будут обеспечивать их в старости.
Я опускаю обсуждение моральной составляющей, а также матюки по поводу неограниченности человеческой глупости, заставляющей людей верить в либертарианскую антропологию, и сразу перехожу заключительному этапу обсуждения.
Отвлекаясь от иррациональных составляющих поведения человека (чти своего отца!!! а то б-г накажет!!! ах, как я люблю своих родителей, а кстати, тех кто не любит, б-г накажет!) - поскольку они все равно в прошлом, примем как данность, что поведение человека в нашу посттрадиционную эпоху рационально.
Как рассуждают либертарианцы? "Пока проклятые коммунисты - т.е. леваки, левоцентристы, центристы, правоцентристы, правые и умеренно-крайне-правые, все эти предатели дела капитализма, не придумали обязательные пенсии, у людей не было другого выхода, как рожать много детей, чтобы та часть из них, что выживет - содержали их в старости". Два замечания:
(1) "Чтобы содержали в старости". Ага. А с какого бодуна? Известно с какого - б-женька накажет. Так вот, это яйцо уже разбито и из него сделан омлет, обратно в скорлупу его не засунешь. Ах да, "тайна сыновней любви". Давайте скажем себе честно - каждый из нас хорошо знает, что в старости станет злобным, тупым мудаком, заедающим своих детей, разрушающим их семейную жизнь ет сетера. Нет, ну конечно, мы надеемся, что дети нас будут любить и таких - но многие ли из нас захотят подвергнуть эту надежду еще и финансовому испытанию?
(2) "Нет другого выхода". Пока не существовало финансовых сберегательных инструментов, кроме золота, каковое было малодоступно даже средним классам (и было постоянной мишенью воров и кондотьеров) - это было так, до некоторой степени. В сочетании с некоторой надеждой на б-женьку, которого убоятся дети - это КОЕ-КАК работало (ну, например, как в Японии, где нетрудоспособные старики доживали ровно до зимы).
Но в современном мире, конечно, безо всяких пенсий выход есть - различные накопительные инструменты (т.е. просто откладывание денег), частные страховые и накопительные пенсионные программы, государственные пенсии. ВАЖНО: ВСЕ эти методы неизмеримо экономически эффективнее, чем "вложение денег в детей", с точки зрения обеспечения старости.
При этом, в отсутствие ВСЯКИХ пенсий (т.е. и государственных, и частно-страховых) люди используют прямое накопление (как в Китае). При этом легко показать, что средняя сумма накоплений, которую человек сочтет "надежно-достаточной" для обеспечения в старости, гораздо БОЛЬШЕ, чем страховой взнос на равную по размеру страховую пенсию, т.е. люди вынуждены откладывать на старость БОЛЬШЕ, чем заплатили бы пенсионных взносов. Это ведет к снижению текущего потребления - В ТОМ ЧИСЛЕ НА ДЕТЕЙ - и прямо работает на СНИЖЕНИЕ рождаемости (опять-таки опыт Китая скорее подтверждает это).
Так вот оказывается, что очередной либертарианский миф не просто неоснователен, а крайне вреден.
ЗЫ. Рождайте детей, любите своих детей, надейтесь и пользуйтесь их любовью - но упаси вас бог делать из любви инструмент финансового принуждения.
Я опускаю обсуждение моральной составляющей, а также матюки по поводу неограниченности человеческой глупости, заставляющей людей верить в либертарианскую антропологию, и сразу перехожу заключительному этапу обсуждения.
Отвлекаясь от иррациональных составляющих поведения человека (чти своего отца!!! а то б-г накажет!!! ах, как я люблю своих родителей, а кстати, тех кто не любит, б-г накажет!) - поскольку они все равно в прошлом, примем как данность, что поведение человека в нашу посттрадиционную эпоху рационально.
Как рассуждают либертарианцы? "Пока проклятые коммунисты - т.е. леваки, левоцентристы, центристы, правоцентристы, правые и умеренно-крайне-правые, все эти предатели дела капитализма, не придумали обязательные пенсии, у людей не было другого выхода, как рожать много детей, чтобы та часть из них, что выживет - содержали их в старости". Два замечания:
(1) "Чтобы содержали в старости". Ага. А с какого бодуна? Известно с какого - б-женька накажет. Так вот, это яйцо уже разбито и из него сделан омлет, обратно в скорлупу его не засунешь. Ах да, "тайна сыновней любви". Давайте скажем себе честно - каждый из нас хорошо знает, что в старости станет злобным, тупым мудаком, заедающим своих детей, разрушающим их семейную жизнь ет сетера. Нет, ну конечно, мы надеемся, что дети нас будут любить и таких - но многие ли из нас захотят подвергнуть эту надежду еще и финансовому испытанию?
(2) "Нет другого выхода". Пока не существовало финансовых сберегательных инструментов, кроме золота, каковое было малодоступно даже средним классам (и было постоянной мишенью воров и кондотьеров) - это было так, до некоторой степени. В сочетании с некоторой надеждой на б-женьку, которого убоятся дети - это КОЕ-КАК работало (ну, например, как в Японии, где нетрудоспособные старики доживали ровно до зимы).
Но в современном мире, конечно, безо всяких пенсий выход есть - различные накопительные инструменты (т.е. просто откладывание денег), частные страховые и накопительные пенсионные программы, государственные пенсии. ВАЖНО: ВСЕ эти методы неизмеримо экономически эффективнее, чем "вложение денег в детей", с точки зрения обеспечения старости.
При этом, в отсутствие ВСЯКИХ пенсий (т.е. и государственных, и частно-страховых) люди используют прямое накопление (как в Китае). При этом легко показать, что средняя сумма накоплений, которую человек сочтет "надежно-достаточной" для обеспечения в старости, гораздо БОЛЬШЕ, чем страховой взнос на равную по размеру страховую пенсию, т.е. люди вынуждены откладывать на старость БОЛЬШЕ, чем заплатили бы пенсионных взносов. Это ведет к снижению текущего потребления - В ТОМ ЧИСЛЕ НА ДЕТЕЙ - и прямо работает на СНИЖЕНИЕ рождаемости (опять-таки опыт Китая скорее подтверждает это).
Так вот оказывается, что очередной либертарианский миф не просто неоснователен, а крайне вреден.
ЗЫ. Рождайте детей, любите своих детей, надейтесь и пользуйтесь их любовью - но упаси вас бог делать из любви инструмент финансового принуждения.
Re: в абзаце,
Re: в абзаце,
1. Допустим, у человека есть потребность жить после того, как он не сможет по возрасту и болезни зарабатывать. Он хочет сейчас отнять некие средства от текущего потребления, чтобы решить эту проблему в старости.
2. Сравниваются три стратегии: увеличение числа детей, в расчете, что некоторые из них будут содержать родителей в старости (из тех или иных соображений), прямое накопление (тезауризация), пенсионное страхование.
3. Утверждается, что после распада культурных моделей, принуждавших (да и то не слишком успешно) детей к исполнению этой роли, с одной стороны, и развитию средств сберегания накоплений, с другой, первый вариант неконкурентоспособен.
4. И наконец, утверждается, что при отказе от пенсионных систем в пользу прямого накопления люди будут откладывать больше средств, что отрицательно скажется на средствах, которые могли бы быть потрачены на детей.
1 и 2 понятны
а) случаи отказа от помощи родителям бывали всегда, а теперь в связи с "распадом культурной модели" стали основным и наиболее вероятным поведением, которое рациональный человек должен таким образом учитывать
б) способы сохранения средств на старость стали более развитыми
в) использование этих средств приведёт рационального человека к изъятию из текущего потребления большего, чем в случае использования пенсионных систем
по а: случаи описаны в литературе (скажем. Король Лир), но стали ли они чаще (не говоря уже о причинах этого), совсем не очевидно. Также не очевидно, что они являются доминирующим поведением. (Конечно, можно считать, что выборка из знакомых нетипична, но, среди разных жалоб на детей от родителей, пожалуй, я ни разу не слышал отказа от материальной поддержки
по б: сбережение средств на старость и надёжность средств для этого - вещь весьма спорная. (Обесценивание сбережений мы сами наблюдали, и случаи разорения такого типа описаны в воспоминаниях разных периодов - скажем, о скрипаше Карле Флеше). Стало ли их больше или меньше - не очевидно. Некоторые считают, что вложение средств в золото особенно надёжно, но соотношение между ценой золота и хлеба может колебаться в разные стороны, особенно в эпохи бедствий.
по в: Почему люди будут откладывать больше средств при "рациональном поведении", чем в случае пенсионной системы, тоже надо обосновать, уточнив, максимизация чего считается рациональным поведением.
прошу прощения за занудство, но, на мой взгляд, это не придирки, а вполне реальные (и непонятно как заполняемые) пробелы в твоих рассуждениях