![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разговор с израильскими "левыми либералами" об иммиграции
Текст постинга ниже, ссылку не даю, хотя найти несложно, но ни на какие комменты там я отвечать не буду. Слегка сокращено.
Права человека и интересы общества - израильский контекст
В дискуссии о том, как "нам" обустроить иммиграцию, ИМХО, выпадает из рассмотрения важнейший специфический, а именно израильский, контекст.
В принципе, иммиграция представляет собой самый острый и очевидный пример конфликта либерализма с этатизмом - конфликт естественного права человека жить там, где ему хочется, и интереса государства (которое защищает или якобы защищает желание тех, кто уже живет в том месте, куда он собрался, его не видеть, с ним не конкурировать и т.д.) Причем это редкий пример права человека, которое не защищено даже на декларативном уровне - "свобода выбора места жительства" определяется во Всеобщей Декларации как "право покидать ЛЮБУЮ страну и въезжать в СВОЮ страну", и редкий пример случая, когда этатизм безоговорочно наступает - от полностью безвизовой Европы к нынешнему состоянию прошло менее 100 лет. Самым ярким и, я считаю, знаковым на этом пути было уменьшение имиграционных квот для немцев (т.е., реально, немецких евреев) аккурат после Хрустальной ночи. Люди, любящие язвительно помянуть этот факт Рузвельту, впрочем, всегда в первых рядах защитников уменьшения иммиграционных квот для жертв сегодняшних геноцидов и голодоморов, как-то так получается. Вероятно, это случайное совпадение.
Тем не менее, я отдаю себе отчет, что этатизм есть естественная реакция человека на страх свободы, на расширение мира, на конкуренцию - есть требование безопасности и защищенности.
Не могу, впрочем. не удивиться, что в сообществе, присвоившем себе название "либерального", правами людей совсем пренебрегают, а права государства полагаются самоочевидными. Однако особенно странно это конфликт выглядит в израильском контексте.
Действительно, в большинстве стран Европы можно понять те моральные основания, на которых старожилы хотят ограничивать и регулировать иммиграцию, подчиняя права отдельных переселенцев своим интересам: "это НАША страна, она такова, какова есть, потому, что ее возделали наши предки, и кстати, вы захотели сюда приехать потому, что вам результаты их трудов, мы одни можем решить, как вам себя веси, чтобы сохранить страну такой, какова она есть". Для либерала такое требование не есть закон, который превыше прав человека, но это уважаемый интерес, который надо учитывать. Но - с случае "обычных" стран - есть единый народ, с единой историей и реальной солидарностью, есть "НАША СТРАНА". Как мы знаем, никакого израильского народа, к великому сожалению, нет, нет никакой солидарности и нет единой истории и культуры, которую хотел бы сохранить народ. Есть эгоистические интересы отдельных граждан - одним мешает конкуренция, другие хотят дешевой рабочей силы, третьи хотят сместить с свою пользу "расовый баланс" в обществе.
И наконец, постулируя наличие "интересов общества", которые защищает правительство Израиля в иммиграционном вопросе, вы легитимизируете, на самом деле, расовое, культурное, религиозное и т.д. отождествление Израиля и еврейской общины.
Права человека и интересы общества - израильский контекст
В дискуссии о том, как "нам" обустроить иммиграцию, ИМХО, выпадает из рассмотрения важнейший специфический, а именно израильский, контекст.
В принципе, иммиграция представляет собой самый острый и очевидный пример конфликта либерализма с этатизмом - конфликт естественного права человека жить там, где ему хочется, и интереса государства (которое защищает или якобы защищает желание тех, кто уже живет в том месте, куда он собрался, его не видеть, с ним не конкурировать и т.д.) Причем это редкий пример права человека, которое не защищено даже на декларативном уровне - "свобода выбора места жительства" определяется во Всеобщей Декларации как "право покидать ЛЮБУЮ страну и въезжать в СВОЮ страну", и редкий пример случая, когда этатизм безоговорочно наступает - от полностью безвизовой Европы к нынешнему состоянию прошло менее 100 лет. Самым ярким и, я считаю, знаковым на этом пути было уменьшение имиграционных квот для немцев (т.е., реально, немецких евреев) аккурат после Хрустальной ночи. Люди, любящие язвительно помянуть этот факт Рузвельту, впрочем, всегда в первых рядах защитников уменьшения иммиграционных квот для жертв сегодняшних геноцидов и голодоморов, как-то так получается. Вероятно, это случайное совпадение.
Тем не менее, я отдаю себе отчет, что этатизм есть естественная реакция человека на страх свободы, на расширение мира, на конкуренцию - есть требование безопасности и защищенности.
Не могу, впрочем. не удивиться, что в сообществе, присвоившем себе название "либерального", правами людей совсем пренебрегают, а права государства полагаются самоочевидными. Однако особенно странно это конфликт выглядит в израильском контексте.
Действительно, в большинстве стран Европы можно понять те моральные основания, на которых старожилы хотят ограничивать и регулировать иммиграцию, подчиняя права отдельных переселенцев своим интересам: "это НАША страна, она такова, какова есть, потому, что ее возделали наши предки, и кстати, вы захотели сюда приехать потому, что вам результаты их трудов, мы одни можем решить, как вам себя веси, чтобы сохранить страну такой, какова она есть". Для либерала такое требование не есть закон, который превыше прав человека, но это уважаемый интерес, который надо учитывать. Но - с случае "обычных" стран - есть единый народ, с единой историей и реальной солидарностью, есть "НАША СТРАНА". Как мы знаем, никакого израильского народа, к великому сожалению, нет, нет никакой солидарности и нет единой истории и культуры, которую хотел бы сохранить народ. Есть эгоистические интересы отдельных граждан - одним мешает конкуренция, другие хотят дешевой рабочей силы, третьи хотят сместить с свою пользу "расовый баланс" в обществе.
И наконец, постулируя наличие "интересов общества", которые защищает правительство Израиля в иммиграционном вопросе, вы легитимизируете, на самом деле, расовое, культурное, религиозное и т.д. отождествление Израиля и еврейской общины.
no subject
Про рестораны не знаю, и даже не знаю, есть ил в Кстово рестораны.
Кроме того, переверните ситуацию: как вы думаете, подают ли корсиканцам в парижских ресторанах? Считают ли французы Наполеона Бонапарта иностранцем и инородцем?
no subject
Бонапарт нипричем, выдающегося деятеля причисляют к нации независимо от происхождения.
Кстати, он родился всего через год после того, как Корсика досталась Франции.
В парижских ресторанах даже украинцам подают - мне, например, подавали.
Я имел ввиду, корсиканцы считают французов оккупантами.
no subject
И какого еврея причисляют к своей нации арабы И наоборот?
Это ОЧЕНЬ сильное преувеличение.
no subject
При этом немцев-простолюдинов в России обычно считали инородцами.
no subject