И последний опрос по теме

[taki_net]

Некоторые злокозненно говорят, что предоставление полной свободы "речам ненависти" в современной России приведет к значительному укреплению ультраправых, националистических и нацистских политических сил и силовых группировок. Ваше отношение к такому?

1. Это неверно, отмена цензуры "речей ненависти" приведет к расцвету свободы слова, которыми воспользуются в первую очередь силы добра, миролюбия и равноправия.

2. Это неверно, в итоге из правого движения выделятся и победят умеренные националисты, которые поставят на место зарвавшихся нацменов, а также и русских правоэкстремистов. Я разделяю их убеждения. (2а - это мне не очень нравится, но я готов уплатить такую цену).

3. Да, так и будет, и это хорошо, русские наконец постоят за себя. Zip file!

4. Да, так и будет, но это приемлемая цена за свободу слова. Пусть погибнет мир, но восторжествует закон!

5. Другое (пожалуйста, постарайтесь выбрать один из пп. 1-4, даже если он подходит приблизительно).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

1) в каком контексте? вот сидят

Послушай, это странный разговор. Понятие публичного выступления определено одинаково что в американском законе, что в любом другом.

Убей натовца по той же статье проходит, что и перебить всех жидов? или по другой какой-то?

По статье чего? По 282, вероятно, да, но мы же ее не хотим, вроде про это консенсус. Ты имеешь в виду, как сформулировать, чтобы "убей жидов" подпадало, а "убей натовца" нет? Ну во-первых, можно дать список ("группу людей, выделенную исключительно по расовому, национальному, религиозному, половому или половой ориентации признаку"). Во-вторых, можно доверить присяжным решать, относился ли призыв к группе, которой действительно угрожает насилие. Мне второй вариант нравится больше.

[geish-a.livejournal.com]

"По 282, вероятно, да, но мы же ее не хотим, вроде про это консенсус."

Я этого не поняла. Наоборот, мне казалось, ты не понял, почему народ возмущался привлечением Крылова по этой статье.

"Убей жидов" тоже далеко не всегда должно подпадать. Мое мнение, что в смысле свободы слова надо разрешить вообще как можно больше. А запретить только то, что подразумевает ПРЯМЫЕ непосредственные последствия (т.е. шантаж, например, или прямую угрозу). Таким образом сказанное нашим общим уголовным знакомым "вот приедешь в Москву, я тебя физически проучу" - это конкретная угроза. А допустим сказанное им же "бей жидов" - нет.

[taki-net.livejournal.com]

Я этого не поняла. Наоборот, мне казалось, ты не понял, почему народ возмущался привлечением Крылова по этой статье.

Ну, в общем, не понммаю, да. Статья отвратительная, судей и законодателей КМПВ посадим:-) а Крылова что привлеки хорошо. Я против змей, но если К. укусит змея, я ее убью, но не огорчусь.

Таким образом сказанное нашим общим уголовным знакомым "вот приедешь в Москву, я тебя физически проучу" - это конкретная угроза. А допустим сказанное им же "бей жидов" - нет.


Это так по американскому праву и по твоим убеждениям. А по мне, второе высказывание СЕГОДНЯ В РОССИИ - опаснее.