![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как это делалось в СССР
В связи с приближением Дня Фальсификации, может быть, стоит поделиться стариковскими воспоминаниями, а как это было устроено в СССР. Были ли фальсификации? Как вообще это было?
Прежде всего, надо понимать, что официальные органы госвласти в СССР существовали только для оформления решений реально руководящих людей и групп. Примерно как сейчас оформляются законами и постановлениями решения правления кооператива "Озеро", только гораздо системнее. Собственно, любое, скажем, правительственное решение, которое не было чисто техническим, было озаглавлено "Постановление ЦК КПСС и Совета Министров" - именно так, т.н. "власть" на втором месте, а "общественное объединение" - на первом. Тем не менее, существовала Конституция, в которой до 1977 года наличие руководящей инстанции, называемой в законах и постановлениях перед правительством и парламентом, даже не упоминалось (а с 1977 года упоминалось туманно), и формальный государственный суверенитет закреплялся за выборным парламентом и назначаемым им правительством. Это обстоятельство имело далеко идущие последствия в 1989-1991 годах.
По букве Конституции, СССР был редким примером чисто парламентской республики. Кроме того, СССР был - исключительно номинально! - федерацией с огромными правами "штатов", а точнее - унией, союзом суверенных государств, которые временно "одолжили" центральному правительству свои полномочия. Зато "директивная инстанция" (ЦК КПСС), та, что упоминается перед правительством и парламентом и диктует им основные законы и постановления, по собственному уставу, была, как теперь говорят, вертикалью власти ("принцип демократического централизма" гласил, что ЛЮБЫЕ решения вышестоящих безоговорочно обязательны для нижестоящих). Таким образом, власть имущие считали, что единство государства достаточно обеспечено формальным единством неформальной высшей власти, и можно в целях пропаганды прописать в Конституции невиданную свободу "штатов" - ведь их власти подчиняются той же "директивной инстанции", что и центральные "власти". Это тоже имело многообразные последствия в 1991 году.
Двухпалатный парламент СССР, однопалатные парламенты союзных республик, ЗАКСы областей (все эти органы назывались Советами - Верховный Совет Грузинской ССР, областной совет Тамбовской области) - все они выбирались по одинаковой схеме, формально - по строго мажоритарной системе в один тур. По закону, победителем считался тоn кандидат, который набрал относительное большинство голосов в единственном туре (как в Британии), если при этом голосов "против всех" не было больше 50 процентов и явка превышала 50 процентов.
На самом деле с момента принятия этой избирательной системы в 1936-1937 году ВСЕГДА выдвигался ровно один кандидат в одном округе, который всегда и избирался почти 100 процентами голосов при явке свыше 99 процентов. Как это получалось?
(1). Ровно один кандидат: в законе о выборах о процедуре выдвижения кандидатов было сказано, что кандидаты выдвигаются "собраниями трудовых коллективов, собраниями/конференциями общественных организаций", т.е. инстанциями, к каждой из которых руководящую роль играл партийный босс (парторг), который, в свою очередь, согласно уставу КПСС, был включен в вертикаль безусловного подчинения вышестоящим вождям ("демократического централизма").
Что произошло бы, если бы собрание общества пчеловодов, к примеру, выдвинуло кандидатом в Урюпинский горсовет Литературного Власовца (официальный термин) А.И.Солженицына? Ничего: Всесоюзное Правление общества пчеловодов просто распустило бы свою Урюпинскую организацию (фюрерская вертикаль "демократического централизма" была предусмотрена уставами ВСЕХ общественных организаций СССР), и к моменту регистрации кандидата в избиркоме у него на руках оказалась бы бумажка с печатью несуществующей организации. И все участники получили бы по 12 лет. Если по техническим причинам в округе оказывалось более одного кандидата, избирком назначал "предвыборное совещание", чтобы предоставить возможность кандидатам, не желающим конкурировать с другими достойными кандидатами, снять свою кандидатуру. А так как все кандидаты ОФИЦИАЛЬНО представляли одну и ту же политическую организацию с комичным названием "Нерушимый блок коммунистов и беспартийных", то совершенно естественно - так и на Западе - члены одного и того же блока не будут конкурировать в одном округе. Чтобы не победил третий кандидат, ну, вы понимаете.
(2). Голосование и явка. Голосование, по крайней мере по закону (хотя и не по факту, об этом ниже) было тайным, но не явка. Примерно с середины дня сотрудники избиркома, т.н. "агитаторы", обходили квартиры, в которых к этому моменту еще имелись не проголосовавшие, звонили в дверь и требовали ответа - почему? Если давался ответ, что член семьи на днях умер - требовали свидетельство о смерти или справку из морга. Если увезен по скорой в больницу - надо было назвать больницу - "мы обязательно позвоним и проверим, а кстати, ему там обеспечат возможность проголосовать". Окончательные сведения о непроголосовавших без уважительной, по мнению агитаторов, причине, подавались в райком партии - и с этого момента можно было забыть о карьере, о движении в очереди на государственную или кооперативную (а других не было) квартиру, о наивной попытке получить разрешение купить путевку в Болгарию. При Сталине, видимо, могли и уголовно репрессировать.
Тем не менее, в отчаянном положении, как форма забастовки - отказ голосовать применялся некоторыми людьми, которым было нечего терять, например, в попытках привлечь внимание к бедственному положению семьи.
Если "прогул" выборов все же имел место, хотя бы изредка, то голосование "против всех" (единственная форма голосования не за кандидата Блока) на якобы тайных выборах до конца 1970-х было крайней редкостью. Кабинки для заполнения бюллетеней стояли в стороне от урны, в них НИКТО не заходил, все шли от стола комиссии сразу к урне (при единственном кандидате тогдашней процедурой не требовалось НИКАКИХ пометок, чтобы проголосовать за него, а для голосования против всех надо было вычеркнуть этого кандидата). Так что каждый, выруливавший с бюллетенем к кабинке - был как на ладони, его тут же "брали на карандаш". И что дальше? При Сталине и, реже, в более поздние времена власти не скрывали, что в случае обнаружения бюллетеня (или записки на другом листе бумаги) с матерной бранью или "антисоветскими призывами" производится следствие, включая графологическую и дактилоскопическую экспертизу, и виновные привлекаются за хулиганство или "антисоветскую пропаганду" (после Сталина - 12 лет). Каждому было понятно, что дактилоскопия точно так же докажет их "вину" при просто вычеркнутом кандидате, причем не хуже докажет и если ты будешь в перчатках. Рисковать жизнью ради того, чтобы прокричать в глубину урны "вы козлы" - желающих было мало.
В позднебрежневские годы этот страх любопытно наложился на страх мелких чиновников быть наказанными за допущение нелояльности на вверенном участке; поэтому они рыли землю, чтобы обеспечить явку и корректность бюллетеней, но в случае нарушения - скрывали его, например, выкрадывали бюллетени "против всех" и не рапортовали вверх - я проверял это лично несколько раз, начиная с 1977 года.
В те же 1970-е сложился своеобразный модус вивенди - "не говорите, что вы против, не говорите даже, что вы воздерживаетесь - и мы позволим вам не говорить, что вы за". В качестве инструмента такого согласия использовались т.н. открепительные талоны. Человек, получивший открепительный, вычеркивался из списков избирателей у себя дома, и никакого рапорта о его "прогуле" не подавалось (в современной автоматизированной системе учета это уже не прошло бы). В началу 1980-х в Москве либо через этот канал, либо через прямую неявку
от участия в выборах уклонялось около 20 процентов. При Андропове, отчаянно пытавшемся возродить дисциплину страха, было негласно запрещено выдавать открепительные, кроме "уважительных причин", но это, как и остальные метания умирающего чекиста, вызвало не страх, а озлобление.
Были ли на этих выборах фальсификации? Достаточно очевидно, что явка 99,92% при реальной 80 - это фальсификация; по-видимому, количество голосов "против всех" и испорченных бюллетеней тоже было на порядок-два больше, чем десяток на Москву и сотня на страну. Тем не менее, голосов "за" было сильно больше, чем 90%, а неявка тоже была уделом меньшинства. Каковы были реальные цифры - мы никогда не узнаем, потому что никто, разумеется, никаких голосов не считал. Тут случилась та же история, что с кратными 5 процентами голосов за Жуликов и Воров в сегодняшней России (губеры и прочие "кураторы" доводят до избиркомов плановое задание, которое по бюрократической привычке "круглое" - 60%, 75, 80, 85, и вокруг этих цифр по явке или голосам за ПЖиВ возникают статистически невероятные "выбросы"). А в СССР цифры были некруглые, зато росли каждые выборы по процентику, пока не уперлись в 99,99%. И во чиновник узнаёт, что за 99,98 его лишат премии, а за 99,1 уволят. И какой ему смысл метаться, тявкать на людей, посылать "агитаторов" в сопровождении участкового по квартирам, если он может так дотянуть с 80 до 95? Проще сразу написать сколько надо, а скучную работу по подсчету бюллетеней и галочек в шнуровой книге избирателей просто пропустить.
Это, кстати, общее свойство всех "вертикалей власти" - наступает момент, когда вместо давления на народ низшие фюреры начинают писать отчеты о проделанном давлении. Немчура уникальное почти исключение, у них это началось только в апреле 45-го.
Из обзора этой системы очевидно, что коммунисты довольствовались избирательной системой, в принципе не рассчитанной на существование оппозиции - иными словами, как только оппозиция прорывала мощный, но единственный рубеж, выставленный тайной политической полицией - она брала власть на выборах совершенно легально. Так и произошло - как только по причинам верхушечной борьбы политическая полиция была нейтрализована (плюс незначительные изменения в законе о выборах, позволившие выдвигать кандидатов "собраниями избирателей", но в принципе хватило бы конференций пчеловодов) - Советы всех уровней стали антисоветскими. Чуть ли не в один день.
Нынешние хозяева России учли этот опыт, и, не пренебрегая нулевым уровнем обороны (единственным у коммунистов) - "проголосуете неправильно - отключим газ", тщательно и любовно редактируют избирательный закон, чтобы мышь не просочилась:
- ограничены, а потом отменены выборы по округам, сохранены только партийные списки (на выборах высокого уровня), а партии создаются только с соизволения начальства (немного похоже на советскую систему, только там было де-факто, а тут прописано в законе);
- право центризбиркомов снимать списки и кандидатов, проявивших "экстремизм", т.е. оппозиционность;
- еще сотни оснований для снятия с выборов по произволу избиркома, например, за нелицензионный Фотошоп - нет, не в штабе партии, и даже не у нанятого ею рекламщика, а в государственной типографии, выполнившей заказ на листовки ("избирательные материалы напечатаны с нарушением законов о копирайте");
- отмена выборности ключевых фигур политики - президентов республик и губернаторов; наделение президента РФ правом распускать избранные народом федеральный и местные парламенты;
- создание невыборной верхней палаты, способной заблокировать инициативы нижней, выбоной, если президент почему-то ее не распустил.
В общем, сочетание этих несоветских законов с вполне советской властью тайной полиции и зависимостью граждан от государства - позволило А.Б.Чубайсу сказать "мы собираемся править вечно".
Впрочем, он сказал это до Майдана, до Тахрир Майдана и до потрескавшейся бетонной трубы в поле возле Мисураты.
Только выходить из созданной самим себе ловушки "вечным правителям" будет труднее, чем советским - не в последнюю очередь из-за слишком "хорошего" избирательного законодательства. Так что в советском лицемерии, возможно, был глубокий смысл.
Прежде всего, надо понимать, что официальные органы госвласти в СССР существовали только для оформления решений реально руководящих людей и групп. Примерно как сейчас оформляются законами и постановлениями решения правления кооператива "Озеро", только гораздо системнее. Собственно, любое, скажем, правительственное решение, которое не было чисто техническим, было озаглавлено "Постановление ЦК КПСС и Совета Министров" - именно так, т.н. "власть" на втором месте, а "общественное объединение" - на первом. Тем не менее, существовала Конституция, в которой до 1977 года наличие руководящей инстанции, называемой в законах и постановлениях перед правительством и парламентом, даже не упоминалось (а с 1977 года упоминалось туманно), и формальный государственный суверенитет закреплялся за выборным парламентом и назначаемым им правительством. Это обстоятельство имело далеко идущие последствия в 1989-1991 годах.
По букве Конституции, СССР был редким примером чисто парламентской республики. Кроме того, СССР был - исключительно номинально! - федерацией с огромными правами "штатов", а точнее - унией, союзом суверенных государств, которые временно "одолжили" центральному правительству свои полномочия. Зато "директивная инстанция" (ЦК КПСС), та, что упоминается перед правительством и парламентом и диктует им основные законы и постановления, по собственному уставу, была, как теперь говорят, вертикалью власти ("принцип демократического централизма" гласил, что ЛЮБЫЕ решения вышестоящих безоговорочно обязательны для нижестоящих). Таким образом, власть имущие считали, что единство государства достаточно обеспечено формальным единством неформальной высшей власти, и можно в целях пропаганды прописать в Конституции невиданную свободу "штатов" - ведь их власти подчиняются той же "директивной инстанции", что и центральные "власти". Это тоже имело многообразные последствия в 1991 году.
Двухпалатный парламент СССР, однопалатные парламенты союзных республик, ЗАКСы областей (все эти органы назывались Советами - Верховный Совет Грузинской ССР, областной совет Тамбовской области) - все они выбирались по одинаковой схеме, формально - по строго мажоритарной системе в один тур. По закону, победителем считался тоn кандидат, который набрал относительное большинство голосов в единственном туре (как в Британии), если при этом голосов "против всех" не было больше 50 процентов и явка превышала 50 процентов.
На самом деле с момента принятия этой избирательной системы в 1936-1937 году ВСЕГДА выдвигался ровно один кандидат в одном округе, который всегда и избирался почти 100 процентами голосов при явке свыше 99 процентов. Как это получалось?
(1). Ровно один кандидат: в законе о выборах о процедуре выдвижения кандидатов было сказано, что кандидаты выдвигаются "собраниями трудовых коллективов, собраниями/конференциями общественных организаций", т.е. инстанциями, к каждой из которых руководящую роль играл партийный босс (парторг), который, в свою очередь, согласно уставу КПСС, был включен в вертикаль безусловного подчинения вышестоящим вождям ("демократического централизма").
Что произошло бы, если бы собрание общества пчеловодов, к примеру, выдвинуло кандидатом в Урюпинский горсовет Литературного Власовца (официальный термин) А.И.Солженицына? Ничего: Всесоюзное Правление общества пчеловодов просто распустило бы свою Урюпинскую организацию (фюрерская вертикаль "демократического централизма" была предусмотрена уставами ВСЕХ общественных организаций СССР), и к моменту регистрации кандидата в избиркоме у него на руках оказалась бы бумажка с печатью несуществующей организации. И все участники получили бы по 12 лет. Если по техническим причинам в округе оказывалось более одного кандидата, избирком назначал "предвыборное совещание", чтобы предоставить возможность кандидатам, не желающим конкурировать с другими достойными кандидатами, снять свою кандидатуру. А так как все кандидаты ОФИЦИАЛЬНО представляли одну и ту же политическую организацию с комичным названием "Нерушимый блок коммунистов и беспартийных", то совершенно естественно - так и на Западе - члены одного и того же блока не будут конкурировать в одном округе. Чтобы не победил третий кандидат, ну, вы понимаете.
(2). Голосование и явка. Голосование, по крайней мере по закону (хотя и не по факту, об этом ниже) было тайным, но не явка. Примерно с середины дня сотрудники избиркома, т.н. "агитаторы", обходили квартиры, в которых к этому моменту еще имелись не проголосовавшие, звонили в дверь и требовали ответа - почему? Если давался ответ, что член семьи на днях умер - требовали свидетельство о смерти или справку из морга. Если увезен по скорой в больницу - надо было назвать больницу - "мы обязательно позвоним и проверим, а кстати, ему там обеспечат возможность проголосовать". Окончательные сведения о непроголосовавших без уважительной, по мнению агитаторов, причине, подавались в райком партии - и с этого момента можно было забыть о карьере, о движении в очереди на государственную или кооперативную (а других не было) квартиру, о наивной попытке получить разрешение купить путевку в Болгарию. При Сталине, видимо, могли и уголовно репрессировать.
Тем не менее, в отчаянном положении, как форма забастовки - отказ голосовать применялся некоторыми людьми, которым было нечего терять, например, в попытках привлечь внимание к бедственному положению семьи.
Если "прогул" выборов все же имел место, хотя бы изредка, то голосование "против всех" (единственная форма голосования не за кандидата Блока) на якобы тайных выборах до конца 1970-х было крайней редкостью. Кабинки для заполнения бюллетеней стояли в стороне от урны, в них НИКТО не заходил, все шли от стола комиссии сразу к урне (при единственном кандидате тогдашней процедурой не требовалось НИКАКИХ пометок, чтобы проголосовать за него, а для голосования против всех надо было вычеркнуть этого кандидата). Так что каждый, выруливавший с бюллетенем к кабинке - был как на ладони, его тут же "брали на карандаш". И что дальше? При Сталине и, реже, в более поздние времена власти не скрывали, что в случае обнаружения бюллетеня (или записки на другом листе бумаги) с матерной бранью или "антисоветскими призывами" производится следствие, включая графологическую и дактилоскопическую экспертизу, и виновные привлекаются за хулиганство или "антисоветскую пропаганду" (после Сталина - 12 лет). Каждому было понятно, что дактилоскопия точно так же докажет их "вину" при просто вычеркнутом кандидате, причем не хуже докажет и если ты будешь в перчатках. Рисковать жизнью ради того, чтобы прокричать в глубину урны "вы козлы" - желающих было мало.
В позднебрежневские годы этот страх любопытно наложился на страх мелких чиновников быть наказанными за допущение нелояльности на вверенном участке; поэтому они рыли землю, чтобы обеспечить явку и корректность бюллетеней, но в случае нарушения - скрывали его, например, выкрадывали бюллетени "против всех" и не рапортовали вверх - я проверял это лично несколько раз, начиная с 1977 года.
В те же 1970-е сложился своеобразный модус вивенди - "не говорите, что вы против, не говорите даже, что вы воздерживаетесь - и мы позволим вам не говорить, что вы за". В качестве инструмента такого согласия использовались т.н. открепительные талоны. Человек, получивший открепительный, вычеркивался из списков избирателей у себя дома, и никакого рапорта о его "прогуле" не подавалось (в современной автоматизированной системе учета это уже не прошло бы). В началу 1980-х в Москве либо через этот канал, либо через прямую неявку
от участия в выборах уклонялось около 20 процентов. При Андропове, отчаянно пытавшемся возродить дисциплину страха, было негласно запрещено выдавать открепительные, кроме "уважительных причин", но это, как и остальные метания умирающего чекиста, вызвало не страх, а озлобление.
Были ли на этих выборах фальсификации? Достаточно очевидно, что явка 99,92% при реальной 80 - это фальсификация; по-видимому, количество голосов "против всех" и испорченных бюллетеней тоже было на порядок-два больше, чем десяток на Москву и сотня на страну. Тем не менее, голосов "за" было сильно больше, чем 90%, а неявка тоже была уделом меньшинства. Каковы были реальные цифры - мы никогда не узнаем, потому что никто, разумеется, никаких голосов не считал. Тут случилась та же история, что с кратными 5 процентами голосов за Жуликов и Воров в сегодняшней России (губеры и прочие "кураторы" доводят до избиркомов плановое задание, которое по бюрократической привычке "круглое" - 60%, 75, 80, 85, и вокруг этих цифр по явке или голосам за ПЖиВ возникают статистически невероятные "выбросы"). А в СССР цифры были некруглые, зато росли каждые выборы по процентику, пока не уперлись в 99,99%. И во чиновник узнаёт, что за 99,98 его лишат премии, а за 99,1 уволят. И какой ему смысл метаться, тявкать на людей, посылать "агитаторов" в сопровождении участкового по квартирам, если он может так дотянуть с 80 до 95? Проще сразу написать сколько надо, а скучную работу по подсчету бюллетеней и галочек в шнуровой книге избирателей просто пропустить.
Это, кстати, общее свойство всех "вертикалей власти" - наступает момент, когда вместо давления на народ низшие фюреры начинают писать отчеты о проделанном давлении. Немчура уникальное почти исключение, у них это началось только в апреле 45-го.
Из обзора этой системы очевидно, что коммунисты довольствовались избирательной системой, в принципе не рассчитанной на существование оппозиции - иными словами, как только оппозиция прорывала мощный, но единственный рубеж, выставленный тайной политической полицией - она брала власть на выборах совершенно легально. Так и произошло - как только по причинам верхушечной борьбы политическая полиция была нейтрализована (плюс незначительные изменения в законе о выборах, позволившие выдвигать кандидатов "собраниями избирателей", но в принципе хватило бы конференций пчеловодов) - Советы всех уровней стали антисоветскими. Чуть ли не в один день.
Нынешние хозяева России учли этот опыт, и, не пренебрегая нулевым уровнем обороны (единственным у коммунистов) - "проголосуете неправильно - отключим газ", тщательно и любовно редактируют избирательный закон, чтобы мышь не просочилась:
- ограничены, а потом отменены выборы по округам, сохранены только партийные списки (на выборах высокого уровня), а партии создаются только с соизволения начальства (немного похоже на советскую систему, только там было де-факто, а тут прописано в законе);
- право центризбиркомов снимать списки и кандидатов, проявивших "экстремизм", т.е. оппозиционность;
- еще сотни оснований для снятия с выборов по произволу избиркома, например, за нелицензионный Фотошоп - нет, не в штабе партии, и даже не у нанятого ею рекламщика, а в государственной типографии, выполнившей заказ на листовки ("избирательные материалы напечатаны с нарушением законов о копирайте");
- отмена выборности ключевых фигур политики - президентов республик и губернаторов; наделение президента РФ правом распускать избранные народом федеральный и местные парламенты;
- создание невыборной верхней палаты, способной заблокировать инициативы нижней, выбоной, если президент почему-то ее не распустил.
В общем, сочетание этих несоветских законов с вполне советской властью тайной полиции и зависимостью граждан от государства - позволило А.Б.Чубайсу сказать "мы собираемся править вечно".
Впрочем, он сказал это до Майдана, до Тахрир Майдана и до потрескавшейся бетонной трубы в поле возле Мисураты.
Только выходить из созданной самим себе ловушки "вечным правителям" будет труднее, чем советским - не в последнюю очередь из-за слишком "хорошего" избирательного законодательства. Так что в советском лицемерии, возможно, был глубокий смысл.
no subject
Если бы Вы назвали и других "креативщиков", особенно нынешних, то не так бы выпирало единственное имя Чубайса, было бы можно обсудить вклад каждого.
А так получилось похоже на откровения Андрея Илларионова. Вы же не этого хотели?
no subject
no subject
Чубайс, конечно, виноват во всём, так что можно уже ни во что не вникать, к чё
no subject
Это что, не Ельцин Вашего "архитектора" преемником назначил? И вообще, что за бред -- преемник? Если бы при том режиме были бы таки осуществлены хоть какие-то реальные демократические преобразования, о КАКОМ преемнике могла бы идти речь?
Ну а Чубайс был, скажем, вторым, в той команде.
мы оглядываясь видим лишь руины
Чубайс был влиятелен в 96-м году, во время президентской кампании, когда ему удалось свалить Коржакова. Но Коржаков тоже был очень влиятелен в это время. Очень влиятельны были Березовский и Гусинский до тех пор, пока владели ОРТ и НТВ.
НТВ во главе с Киселёвым ( который тогда в рейтингах влиятельных политиков был - не помню точно -
чуть ли не в первой пятёрке) валило правительство младореформаторов, возглавляемое Кириенко. Потому что Гусинский поставил на Явлинского, а младореформаторы были из круга Гайдара. Гайдар в то время был весьма влиятелен и сохранял своё влияние ещё очень долго. Так Кудрин, который ушёл из правительства совсем недавно, был из круга Гайдара и всегда с ним советовался.
Чубайс не громил НТВ. Это у taki-net'a аберрация памяти. НТВшники просили его о заступничестве ( несмотря на то, что недавно радостно валили младореформаторов!), а он поставил им условия, которые они отказались принять - уход Киселёва. Или, может, даже не он, а Кох, который, собственно, и занимался разгромом.
А Березовский руками ОРТ громил Примакова и Лужкова, которые были настолько сильны, что существовала нешуточная опасность их прихода к власти.
После того, как Лужкова поставили на место, Березовский как хозяин ОРТ стал слишком силён. У него отобрали ОРТ, а потом выдавили в Лондон. Сейчас там как раз судятся Березовский с Абрамовичем и обнародуются всякие подробности. Впрочем, Путина Ельцину сосватал именно Березовский. ( А Чубайс был против, но помешать не смог.)
Вот видите, сколько имён очень влиятельных в разное время людей я назвала сходу ( и сколько ещё могла бы, но уж больно длинный будет коммент). И где они теперь? Кто вытоптал поляну? Её потихоньку-полегоньку вытоптал Путин.
Путин, может, и был шпана подворотная. Но оказался заместителем Собчака ( ещё одна весьма влиятельная фигура в своё время), стал директором ФСБ, потом премьером, а уж затем президентом. Я не верю в случайности. Стать главой огромной ядерной державы случайно невозможно, а главой ФСБ - ещё того невозможнее.
Мы видели, как Ельцин назначил Путина премьером, прогнав недавно назначенного и ни в чём не успевшего провиниться Степашина. А вот что за подковёрная борьба к этому привела - мы не видели.
И почему вдруг Ельцин ушёл, не доработав полгода, - мы не знаем. Возможно, ему сделали предложение, от которого он не смог отказаться. Ведь со здоровьем у него было не хуже, чем раньше, да и не был такой уход предусмотрен Конституцией.
А объявить Чубайса отцом мирового Зла, единственным ответственным за всё на свете - значит, отказаться от всякого анализа событий.
Re: мы оглядываясь видим лишь руины
Да конечно не единственный. И я даже согласна, что не первый. Но из первых учеников, это точно, и его немалая очень лепта в том, что происходит сейчас.
Это если хотеть анализировать события и видеть их преемственность, а не считать, что Путин выскочил, как чертик из табакерки и все вокруг сеья единолично вытоптал.
no subject
К чёрту подробности, хотела я написать.
И я бы не стала в этом журнале комментировать никакие слова про Чубайса, но уж больно неожиданно он возник в теме о нашей изуродаванной избирательной системе. Дело-то было недавно и у всех на глазах. Видно, не зря Путина Крошкой Цахесом прозвали.
no subject
Кроме того, уродливой была уже избирательная система и Конституция Ельцина, а уж тут Путин совсем ни при чем.
no subject
Путин мелок, чтобы сделать что-то нетривиальное. А помаленьку урезать избирательную систему - не бог весть какая новая идея.
Да, избирательная система с самого начала была так себе. И Конституция перекошена на один бок.
Но тут что Путин, что Чубайс - ни при чём. Есть на свете и другие источники зла.
no subject
Конечно не случайнл, так Ельцин решил.
Есть, Ельцин
no subject
Тут я согласна на тыщу процентов. И, думаю, со временем и история воздаст.
no subject
С момента как она построена, с 2002 года - да.
А он говорит мало, зато много делает: у него кошелек тех, кого называли "демократами", а потом правыми; при нежелательном поведении (например, попытке осудить чеченскую войну) он просто снимает с финансирования, и политик уходит в небытие, как С.А.Ковалев.
Ну и ролью Ч. в уничтожении НТВ советую поинтересоваться.
no subject
Но с какой стати Вы утверждаете, что С.А.Ковалёв находился на содержании у Чубайса?! И почему "в небытие"? Ковалёву уже много лет, он, наверно, не может уличной политикой заниматься. Но это не означает, что он вообще не существует для политики. А если бы и так - в его возрасте и с его биографией это было бы объяснимо.
Насчёт "правых", "кошелька" и "демократов" - всё так расплывчато, что даже непонятно, как вопрос задать.
Впрочем, это не имеет отношения к изменениям, которым подверглась российская избирательная система при Путине. По-моему, ответственность за них несёт Путин и те, кто, будучи депутатами Думы, могли воспрепятствовать, но не сделали этого.
no subject
Я ничего подобного не говорил. А вот его партия - ДВР/СПС - была на содержании, и быстро перекрыла С.А. кмслород по команде.
Ответственность несут все помалу. То, что депутаты СПС ан масс голосовали как укажет Чубайс - факт достаточно доказанный.
no subject
Я помню, что Ковалёв ушёл из фракции СПС в Яблоко, потому что его не устраивала позициция СПС по чеченской войне.
Если Вы имеете в виду деньги ( давеча назвали Чубайса "кошельком"), то Ковалёв как получал свою зарплату от государства, так и продолжал получать, я полагаю. Ещё какое-то финансирование? Но, наверно, перейдя в Яблочную фракцию, Ковалёв там и получал его. (Если таковое вообще существовало. Я об этом ничего не знаю.)
Солидарное голосование фракций Вас возмущает? Мне тоже не нравится. Но пример Ковалёва доказывает, что в случае принципиальных разногласий из фракции СПС по крайней мере можно было выйти. Значит, остальные депутаты голосовали по собственному убеждению.
Это вообще странно обсуждать: в любом случае каждый депутат отвечает за себя сам.